Stališče Novinarskega častnega razsodišča DNS in SNS
Novinarsko častno razsodišče, skupni organ Društva novinarjev Slovenije in Sindikata novinarjev Slovenije (v nadaljevanju NČR), v sestavi Ranka Ivelja (predsednica), Gojko Bervar (podpredsednik), Davorin Koron, Lea Širok, Nina Jerman, Neža Kogovšek Šalamon in Uroš Gramc (člani), je na seji 5. maja 2015 v primeru Milan Aksentijević proti novinarju Osteju Bakalu in odgovornemu uredniku Bojanu Budji (Slovenske novice) ugotovilo, da sta novinar in urednik kršila Kodeks novinarjev Slovenije.
Primer: Milan Aksentijević proti Osteju Bakalu in Bojanu Budji (Slovenske novice)
Pritožnik Milan Aksentijević meni, da so Slovenske novice, avtor Oste Bakal ter odgovorni urednik Bojan Budja v članku Generalov nečak je le priznal vlome v Sloveniji ter s ponovljenim naslovom ob objavi popravka kršila 1. , 2. , 3. , 4. , 5. in 18. člen Kodeksa novinarjev Slovenije. V omenjenem članku, trdi pritožnik, sta zapisani dve neresnici. Prva, da je obsojeni vlomilec Nenad Aksentijević nečak nekdanjega generala JLA in poslanca slovenske skupščine, v resnici pa sploh nista v sorodu, niti ga ne pozna, druga pa, da je Milan Aksentijević slovenski državljan. Povezovanje njegovega imena in priimka z vlomilcem, sodi pritožnik, je poskus diskreditacije, saj je sprožilo tudi negativen odziv v javnosti, za enega od bralcev je na enem od forumov Milanu Aksentijeviću neznani Nenad Aksentijević nenadoma postal kar njegov sin, kar je prizadelo pritožnikovega pravega sina.
Odgovorni urednik Slovenskih novic Bojan Budja je najprej zavrnil pritožnikovo zahtevo za popravek, nato pa ga je objavil s skrajšano vsebino, a pod enakim zavajajočim naslovom. Popravek ni bil označen kot popravek ali prikaz nasprotnih dejstev, naslov pa je bil v nasprotju z vsebino popravka.
Novinar pri pritožniku informacije o sorodstvu z Nenadom Aksentijevićem nikoli ni preveril pri pritožniku, pa tudi tega ne, ali je v resnici slovenski državljan. Milan Aksentijević pravi, da mu je bil status državljana v Sloveniji krivično odvzet zaradi verbalnega delikta – zavzemanje v skupščini republike Slovenije za obstanek nekdanje skupne države, prošnja za sprejem v državljanstvo nove države pa dvakrat zavrnjena. Pri tem so mu za pridobitev državljanstva postavili pogoje, ki jih zakon ne vsebuje in jih od drugih prosilcev niso zahtevali. To, da je novinar zapisal dve neresnici, ker informacije sploh ni preverjal, je po mnenju pritožnika kršitev 1. člena kodeksa. Enako kršitev naj bi zakrivil tudi odgovorni urednik Slovenskih novic Bojan Budja, ker napake ni popravil, pač pa je pri objavi popravka storil enako napako, ker je tega označil z enakim naslovom, kot jo je imel sporni članek, čeprav se vsebina besedila z njim sploh ne ujema.
Trditev o sorodstvu z vlomilcem je tudi nekorektna in osebno žaljiva, zato naj bi bil kršen tudi 2. člen kodeksa. Čeprav je novinar zapisal, da naj bi vlomilec “sam pravil” , da je generalov nečak, ga to ne odvezuje zahteve, da informacijo preveri, še posebej, ko navaja besede osebe, ki je bila obsojena za kazniva dejanja. Vendar novinar odziva pri pritožniku ni poiskal, zato naj bi kršil 3. člen KNS. S tem, ko ni pojasnil, da informacije ni preveril, je zamolčal dejstvo, pomembno za razumevanje teme, s tem pa je kršil 4. člen; ker ni povedal, da gre za nepreverjene informacije, pa tudi 5. člen kodeksa. 18. člen kodeksa naj bi bil prekršen, ker ne avtor ne odgovorni urednik nista pokazala ustrezne pozornosti in sta dopustila objavo popolnoma neresnične trditve, zapisane v dveh naslovih.
Na pritožbo je odgovoril odgovorni urednik Slovenskih novic Bojan Budja. Zase meni, da postopka proti njemu pred NČR ne more voditi, saj ni avtor članka, pravilnik pa da govori o tem, da se postopek vodi zoper novinarje ali druge avtorje člankov, ne pa zoper odgovorne urednike.
Poudarja, da prva pritožnikova zahteva za popravek ni bila v skladu z določbami zakona o medijih, zato so ga obvestili, da bodo popravek objavili, ko ga bo uskladil z zahtevami zakona. Ko so prejeli ustrezno skrajšano besedilo, so popravek objavili v rubriki Odprti stolpci.
Sicer pa Budja pravi, da niso kršili nobenega od omenjenih členov kodeksa. Članek je bil napisan kot poročilo s sojenja, na obravnavi pa je Nenad Aksentijević izpovedal, da je nečak Milana Aksentijevića oziroma sin njegovega brata. Novinar je temu upravičeno verjel, saj gre za enaka priimka. Navedba o tem, da je Milan Aksentijević slovenski državljan, pa izhaja iz sklepanja, da je kot nekdanji poslanec slovenske skupščine pač še vedno tudi slovenski državljan. Konec koncev se je tudi pod zahtevo za objavo popravka podpisal kot “poslanec prvega večstrankarskega parlamenta R.S. in upokojeni general”. Ker je v članku jasno, da gre za navedbe Nenada Aksentijevića, novinar ni mogel kršiti 1. člena. Navedba, da je Milan Aksentijević slovenski državljan, ni ne nekorektna ne osebno žaljiva, torej ni kršitve 2. člena. Prav tako pri obeh navedbah ne gre za hude obtožbe, zato je očitek o kršitvi 3. člena neutemeljen. Kršitve 4. člena po mnenju Bojana Budje ni bilo, saj novinar ni zamolčal nobenih znanih informacij. V članku je bilo jasno zapisano, da gre pri navedbi o sorodstvu za trditev Nenada Aksentijevića, torej je vir jasen. Zato ni kršitve 5. člena. Ker v primeru spornega članka ne gre za poročilo o nesreči, poročilo o predkazenskem postopku, domneva nedolžnosti pa ni z nobeno navedbo kršena, zavrača odgovorni urednik Slovenskih novic tudi očitek o kršitvi 18. člena kodeksa.