Boris Vezjak proti Milojka Balevski (www.podlupo.net)

Novinarka Milojka Balevski oz. oseba, podpisana s tem psevdonimom (podlupo.net), je kršila 1. in 2. člen Kodeksa novinarjev Slovenije.

Obrazložitev:

Pritožba s kršitvijo 1. in 2. člena Kodeksa se nanaša na objavo prispevka na spletni strani medija www.podlupo.net oz. natančneje http://www.podlupo.net/komentar-milojka-balevski/ 11. junija 2012 pod naslovom »Steinbuch proti Vezjaku. Petelinji boj med Odgovornimi in Zofijinimi ljubimci.«

NČR ugotavlja, da novinarka Milojka Balevski ni preverila dejstev, ko je zapisala, da Boris Vezjak uporablja in se skriva za psevdonimom Zofijini ljubimci. Ta njena trditev je neresnična. Zofijini ljubimci je ime mariborskega društva, ki deluje že 15 let, ima okoli 100 članov in ima svoja pravila podpisovanja. Ne obstaja noben zapis, kjer bi se Boris Vezjak podpisoval z imenom društva, razen ko je to v preteklosti storil po funkciji kot predsednik društva (od česar pa je minilo že vsaj pet let). Neutemeljena je tudi novinarkina obtožba Borisa Vezjaka, da je njegov zapis o Gibanju odgovornih v Mladini 8. 6. 2012 motiviran kritično z namenom, da promovira društvo Zofijinih ljubimcev oz. da gradi lastno politično kariero. Boris Vezjak v Mladininem prispevku nikjer ne omenja društva Zofijini ljubimci, prispevek z delom društva nima nikakršne povezave, kot tendenciozno izpeljuje novinarka Balevski z idejo, da motivacijo za njen nastanek opiše kot nekakšen »petelinji boj« (prispevek nosi naslov in je ubran na to temo: »Steinbuch proti Vezjaku. Petelinji boj med Odgovornimi in Zofijinimi ljubimci«), tj. dvoboj med dvema civilnodružbenima skupinama. Prav tako je neresnična novinarkina izpeljava, da naj bi z zapisom v Mladini gradil lastno politično kariero. Enako velja za novinarkine očitke Vezjaku, da si je poskušal prilastiti zgodovino študentskega časopisa Katedra. Trditev je izmišljena, Boris Vezjak se o tej zgodovini ni izrekal, časopisa si tudi sicer ne bi mogel prilastiti, saj nikoli ni bil ne njegov lastnik, ne njegov izdajatelj, ne član ekipe, ki bi lahko odločala o njegovi usodi. Neresnična je tudi trditev, da je imel Boris Vezjak razmerje s študentko. Mediji so v preteklosti že ovrgli to možnost, ko so ugotovili, da gre za osebo, ki je v zadnjih 13 letih zalezovala najmanj štiri osebe. Novinarka se nikoli ni obrnila na pritožnika ali na kak drug način preverila točnost zapisanih podatkov, ki so napačni. S tem je kršila 1. člen Kodeksa.

NČR meni, da je novinarka v članku ravnala nekorektno, kompromitirajoče in osebno žaljivo, s tem ko je trdila je, da je zapis Borisa Vezjaka v Mladini o »Gibanju odgovornih« motiviran osebno in s politično ambicijo ter ga predstavila kot nekakšen »petelinji boj«, pri čemer je kompromitirala tudi društvo Zofijini ljubimci; zalezovanje njegove študentke pa je predstavila kot njegovo razmerje z njo. S tem je kršila tudi 2. člen Kodeksa.

Zaradi neodziva avtorice prispevka in odgovornega urednika NČR ni moglo ugotoviti, ali je Milojka Balevski psevdonim. V primeru, da gre za psevdonim, je za kršitve odgovoren odgovorni urednik podlupo.net Boštjan Jani Božič.

Obnova postopka:

Postopek, ki je bil zaključen in sta bila po njem izdana razsodba ali stališče NČR, se lahko obnovi na temelju predloga kateregakoli udeleženca v postopku. Udeleženec v postopku lahko zahteva obnovo postopka najpozneje eno leto od dne, ko je izvedel za nova dejstva in dokaze, ki lahko vplivajo na spremembo prvotno izrečene razsodbe ali stališča. O predlogu za obnovo postopka odloča NČR, ki mora ugotoviti, ali obstajajo utemeljeni razlogi za obnovo postopka. Ponovni postopek prav tako vodi NČR.

Ljubljana, 5. decembra 2012

Ranka Ivelja, predsednica Novinarskega častnega razsodišča