Stališče NČR DNS in SNS
Novinarsko častno razsodišče, skupni organ Društva novinarjev Slovenije in Sindikata novinarjev Slovenije (v nadaljevanju NČR), v sestavi Ranka Ivelja (predsednica), Gojko Bervar (podpredsednik), Davorin Koron, Mario Belovič, Uroš Gramc in Jernej Rovšek (člani), je na seji 19. maja 2015 v primeru Leo Oblak proti novinarki Dnevnika Mojci Furlan-Rus ugotovilo, da novinarka ni kršila Kodeksa novinarjev Slovenije (v nadaljevanju kodeksa).
Primer: Leo Oblak proti novinarki Dnevnika Mojci Furlan-Rus
Leo Oblak (v nadaljevanju pritožnik) novinarki Furlan-Rus očita, da je v članku z naslovom »Ovadba kot osebno maščevanje«, objavljenem 22. 1. 2015 na spletni strani Dnevnika kršila 1. in 3. člen kodeksa.
3. člen kodeksa naj bi novinarka kršila z objavo navedbe obtoženega Vladimirja Voduška na sodni obravnavi, da »ga je lastnik Infoneta Medie Leo Oblak prevaral (šlo je za klasično poslovno goljufijo)«. S to izjavo je izrečena huda obtožba, ki ga prikazuje kot prevaranta in goljufa, trdi pritožnik, kodeks pa je bil kršen, ker novinarka od njega niti ni poskušala pridobiti odziva, kar je ena temeljnih nalog novinarja, katere namen je zaščita osebnosti in ugleda šibkejšega subjekta.
Kršitev 1. in 3. člena kodeksa naj bi bila po oceni pritožnika storjena z objavo Voduškove trditve »in mu prodal firmo, ki je bila že takrat zrela za stečaj.« Tudi to je po oceni pritožnika huda obtožba, na katero novinarka pri njem ni pridobila ali poskušala pridobiti odziva, morala pa bi preveriti tudi točnost informacij. Ker obojega ni storila, je po oceni pritožnika kršila oba navedena člena kodeksa.
Novinarka je na obtožbe pritožnika odgovorila, zavrača jih kot neutemeljene. Glede prve očitane kršitve novinarka odgovarja, da je pritožnik v pritožbi izpustil del začetnega stavka »dejal je«, iz katerega je nedvomno razvidno, da je sporna izjava »ga je lastnik Infoneta Medie Leo Oblak prevaral (šlo je za klasično poslovno goljufijo)« dobesedni citat Vladimirja Voduška. Tudi pri očitani kršitvi 1. in 3. člena kodeksa, domnevno storjeni z objavo »in mu prodal firmo, ki je bila že takrat zrela za stečaj«, novinarka odgovarja, da pri tem ne gre za njene navedbe, temveč za dobesedni citat Voduškove izjave. Resničnosti izrečenih dejstev na sodni obravnavi ne preverja novinar, temveč sodnik, dodaja novinarka. Če bi obveljala pritožnikova zahteva, da mora novinar pridobiti odziv vsake v zagovoru omenjene izjave, bi bilo poročanje s sodišča nemogoče.