Bojan Prosenc proti Igorju Pirkoviču, MMC RTVS

Obrazložitev: Ker v.d. odgovornega urednika Igor Pirkovič ni razkril identitete avtorjev prispevkov, je v skladu z 2. členom Pravilnika o delu NČR prevzel odgovornost za očitane jim kršitve.

Novinarsko častno razsodišče pogosto obravnava pritožbe zoper spletne medije, ko pritožniki opazijo v spletnem prispevku napako oz. kršitev, na katero se sklicujejo v pritožbi, pozneje, ko razsodišče dostopa do spletnega besedila, pa v prispevku napake ni več, ker je bil naknadno popravljen in/ali dopolnjen. Zgodi se tudi, da prispevka na spletu ni več, ker je umaknjen, ob tem pa medij praviloma ne objavi nikakršnega pojasnila, zakaj je do umika prišlo. Pritožnikom v takih primerih svetujemo, naj shranijo prvo oziroma vse verzije prispevka (tako, da shranijo posnetek zaslona ali da prispevek natisnejo).

NČR ugotavlja, da je v primeru članka z naslovom V Hannovru odpustili užaljenega režiserja, ki je kritičarko pomazal s pasjimi iztrebki, objavljenega 16. februarja 2023 ob 16.30, pritožnik premalo prepričljivo dokazal očitano kršitev 16.a člena kodeksa. Zgolj iz komentarja pod člankom ne moremo zanesljivo vedeti, kaj je bilo dejansko objavljeno v domnevno prvotni verziji, ki je ni mogoče več najti in preveriti; zato ne moremo potrditi kršitve 16.a člena kodeksa.

V drugem primeru pritožnik s posnetki zaslona dokumentira spreminjanje članka z naslovom Na območju nesreče na Vrhniki se nadaljuje policijska in kriminalistična preiskava, prva objava 18. februarja ob 7.30, zadnji poseg 18. februarja 2023 ob 17.00. Predložil je tri zaslonske posnetke s časovnico sprememb in posegov v članek. Spreminjali so tudi podnaslov članka: ob 9.44 se je glasil Dva delavca se še vedno zdravita v UKC-ju Ljubljana, v nadaljevanju pa piše, da je zdravstveno stanje obeh huje poškodovanih oseb nespremenjeno. Pritožnik je v komentarju pod tem člankom opazil zapis, ki navaja eno smrtno žrtev in hude poškodbe obeh, ki se še borita za življenje, kar naj bi bilo objavljeno v prvotni verziji ob 7.30, ne pa v dopoldanski verziji. Navedek o poškodbah iz komentarja se znova pojavi v (daljši) verziji članka ob 13.33, ob posegu v članek ob 17.00 se delno spremeni podnaslov v Dva huje poškodovana delavca se zdravita v UKC-ju Ljubljana, opis poškodb obeh zdravljencev se v članku ne spremeni, ni novih informacij.

NČR je v priporočilih za spletne medije, sprejetih maja 2018, zapisalo, da mora biti dopolnjevanje in popravljanje novinarskih prispevkov v spletnem mediju transparentno. Kadar je novinarski prispevek le dopolnjen z novimi informacijami, zadostuje označba o tem, kdaj je bil zadnjič dopolnjen oziroma osvežen. Kadar pa se prispevek popravlja zaradi vsebinskih napak ali zaradi napak, ki lahko prizadenejo posameznike, morajo biti posegi označeni tako, da je razvidno, kakšna je bila napaka, pomanjkljivost ali netočnost v prejšnji ali prejšnjih objavah.

Razsodišče ugotavlja, da je ekipa novinarjev MMC o nesreči na Vrhniki dovolj informativno in skrbno poročala. Informacije je vsebinsko sproti predstavljala bralcem v skladu s tedaj znanimi dejstvi in dotokom informacij. Posegi sprememb oziroma dopolnitev, kar dokazujejo posnetki zaslona, so časovno opredeljeni, kot zahteva 16.a člen kodeksa.

Umanjkanje podrobnega opisa hudih poškodb dveh delavcev, ki jih je pritožnik pogrešil v drugem posegu v članek, bistveno ne spremeni dejstva, da je šlo za hujšo nesrečo (eksplozijo), v kateri sta dva človeka dobila poškodbe, ki zahtevajo zdravljenje v UKC Ljubljana.

Ugotavljamo, da je ekipa MMC sprotne posege v poročanje o nesreči, ki se je zgodila dan prej in so o njej poročali tudi naslednji dan, 18. februarja, pregledno beležila oziroma dokumentirala in ne moremo pritrditi pritožniku, da je šlo za malomarnost pri uredniškem ali novinarskem delu in posledično za kršenje kodeksa. Vsebinsko so članek dopolnjevali, ne pa bistveno spreminjali, in vsebuje ključne podatke za razumevanje dogodka. Komentar pod verzijo članka ob 9.53, ki ga izpostavlja pritožnik in omenja bistveno razliko med »zdraviti se v UKC« ali »boriti se za življenje«, vsebinsko ne vpliva na osnovno sporočilo članka, ki govori o hudih posledicah eksplozije na Vrhniki.

Ne glede na to, da razsodišče ni ugotovilo kršitve, pa uredništvu priporoča, da pri poročanju o izrednih dogodkih dogajanje spremlja na preglednejši način. V skladu s priporočili je ustrezneje, če se članek dopolnjuje tako, da je jasno, kdaj je bil dopolnjen z novimi informacijami. Na ta način lahko v prispevku ostanejo tudi informacije, ki so se kasneje izkazale za netočne. Bralcu je namreč jasno, da gre za razvijajoče se dogajanje in da so relevantnejše kasneje objavljene informacije.