16. 7. 2024

Občina Sveta Trojica proti Zmagoslavu Šalamunu, Ovtar24.si

Novinarsko častno razsodišče, skupni organ Društva novinarjev Slovenije in Sindikata novinarjev Slovenije (v nadaljevanju NČR), v sestavi Tatjana Pirc (predsednica), Brane Piano (podpredsednik), Ranka Ivelja, Igor Vobič, Vanja Tekavec, Manica Janežič Ambrožič in Damijana Žišt, je na seji 4. 7. 2024 v primeru Občina Sv. Trojica proti novinarju Zmagoslavu Šalamunu odločilo, da je novinar kršil Kodeks novinarjev Slovenije.

Primer: Občina Sveta Trojica proti Zmagoslavu Šalamunu, Ovtar24.si

Občina Sveta Trojica, zanjo župan David Klobasa (pritožnik), se je pritožila zaradi prispevkov o načrtovani gradnji vrtca v občini Sv. Trojica, objavljenih v spletnem mediju Ovtar24.si od 16. 1. 2024 do 20. 2. 2024. Avtor štirih je urednik in novinar medija Zmagoslav Šalamun, en prispevek je podpisan z »Uredništvo«.

Prispevek Gradnja vrtca pri Sv. Trojici pred Računskim sodiščem RS, KPK in Državno revizijsko komisijo je bil objavljen 16. 1. 2024, zato pritožbe nanj NČR ni obravnavalo – zamujen je bil rok za pritožbo po 11. členu Pravilnika od delu NČR.

NČR je obravnavalo štiri prispevke: Župan Klobasa grozi načelniku Upravne enote Lenart (9. 2. 2024, Zmagoslav Šalamun), ODZIV: Ali sploh in če, kdaj novi vrtec pri Sv. Trojici? (11. 2. 2024, Uredništvo), Državni svet vključen v reševanje gradbenega dovoljenja za trojiški vrtec (15. 2. 2024, Zmagoslav Šalamun) in So grožnje župana Klobase načelniku UE Lenart neupravičene? (20. 2. 2024, Zmagoslav Šalamun).

Pritožnik novinarju in uredniku medija Ovtar24.si Zmagoslavu Šalamunu (novinar) očita kršitve 1., 2., 3., 4., 5., 6., 10., 12., 15. in 18. člena Kodeksa novinarjev Slovenije (kodeks).

Pritožnik očita novinarju, da je v članku Župan Klobasa grozi načelniku Upravne enote Lenart kršil 1., 2., 3., 5., 10., 15. in 18. člen kodeksa. Meni, da je predstavljanje župana samo s priimkom »osebno žaljivo predstavljanje podatkov in dejstev«. Pritožnik poudarja, da župan ni grozil načelniku Upravne enote Lenart (UE) in da novinar navedb ni preveril ne na policiji ne pri županu. Fotografija v prispevku pa po mnenju pritožnika krši 10. člen kodeksa. Novinarju očita dve kršitvi 2. člena. Zagrešil naj bi jih z zapisom, da je župan storil dejanje »v njegovem znamenitem stilu napada« in da so na UE »ob pregledu vloge ugotovili nepravilnosti pri sprejemanju prostorskega akta«. S tem, ko je novinar zapisal, da je župan David Klobasa »nedemokratično, s poskusom ustrahovanja« nenapovedano prišel k načelniku UE Lenart in mu grozil«, pa je po mnenju pritožnika novinar kršil 1., 2., 3., 15. in 18. člen kodeksa. Kršitve 1., 5. in 15. člena očita novinarju tudi v delu prispevka, kjer piše o zakonski podlagi za spremembe ureditvenega načrta.

V prispevku ODZIV: Ali sploh in če, kdaj novi vrtec pri Sv. Trojici?, katerega avtor je Uredništvo, je po mnenju pritožnika novinar kršil člene 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 15 in 18. Novinar naj bi 10. in 6. člen kršil z objavo fotografij, ki »natolcujeta na dejstvo, da naj bi gradnja vrtca bila predvidena na poplavnem območju, pa temu ni tako«. Kršitve 1., 2., 3., 15. in 18. člena novinarju očita v zapisu o domnevnih županovih grožnjah načelniku UE, 1., 2., 3., 4. in 5. člen pa naj bi novinar kršil z navajanjem mnenj nekdanjega župana Darka Frasa, saj pritožnik pravi, da je novinar objavil mnenja, ki »niso strokovna« in da nekdanji župan »zavaja javnost z dezinformacijami oziroma netočnimi informacijami in vrednostnimi sodbami«. V zvezi s tem novinar ni poskušal pridobiti odziva župana ali občine.

V prispevku Državni svet vključen v reševanje gradbenega dovoljenja za trojiški vrtec pritožnik novinarju očita kršitve 1., 2., 3., 6., 12. in 15. člena kodeksa. Kršitev 1., 2., 3. in 15. člena mu očita, ker je ponovno opisoval že v prejšnjih prispevkih omenjeni sestanek župana in načelnika UE. V delu prispevka, kjer se novinar vpraša o pristojnost Državnega sveta RS in njegovega predsednika, »saj naj bi bil ta predstavniško telo, ki ga Ustava Republike Slovenije opredeljuje kot zastopstvo socialnih, gospodarskih, poklicnih in lokalnih interesov in ne interesov posameznikov, ki želijo vplivati na zakonito delo upravne enote, ki je pri svojem delu samostojna«, je po mnenju pritožnika novinar kršil 1.,2. in 15. člen kodeksa, objava dopisa predsednika Državnega sveta pa naj bi bila kršitev 6. in 12. člena kodeksa.

V prispevku So grožnje župana Klobase načelniku UE Lenart neupravičene? pritožnik novinarju očita kršitev 1., 2., 3., 4., 10., 15. in 18. člena kodeksa. Že v naslovu naj bi kršil 2., 3., 10., 15 in 18. člen. Novinar naj bi v prispevku 1., 2. in 15. člen kršil, ko je zastavil vprašanje o pristojnostih Državnega sveta RS in omenil interese posameznikov, »ki so na nek način hoteli vplivati na zakonito delo upravne enote, ki je pri svojem delu samostojna«. Pritožnik meni, da je novinar s tem napeljeval, da »naj bi želel župan, David Klobasa, ki je hkrati tudi član Državnega sveta, vplivati na zakonito delo upravne enote…«, kar je po mnenju pritožnika »netočna žalitev«. V podnaslovu In vendarle je prišlo do napake s strani občine novinarju očita kršitev 1., 4., 10. in 15. člen kodeksa, v delu prispevka, kjer omenja odprto pravno vprašanje, pa naj bi kršil 1. in 15. člen kodeksa. 1. in 3. člen je po mnenju pritožnika novinar kršil tudi v zapisu o odstranitvi plezalne stene pri Trojiškem jezeru.

Novinar je na pritožbo odgovoril.

Na pritožbo je novinar odgovoril preko odvetnice dr. Urške Kežman. Ker NČR pritožbe na prvi prispevek ni upoštevalo, je obravnavalo novinarjeve odgovore na pritožbo za štiri prispevke.
Novinar meni, da imenovanje župana zgolj s priimkom v prispevku Župan Klobasa grozi načelniku Upravne enote Lenart (9. 2. 2024) ni žalitev. Glede naslova pravi, da izhaja iz uradnega zapisa načelnika UE, ki ga je v prispevku povzel, na Policijo pa vložil zahtevo za preverbo podatkov glede dogodka na UE 7. 2. 2024.

Novinar v odzivu poudarja, da arhivska fotografija ni montirana in da so vse objavljene fotografije last uredništva. Novinar pojasnjuje, da iz zapisa župana na Facebook-profilu izhaja, da župan obračunava z zaposlenimi na UE Lenart. Novinarjeve navedbe o županovih grožnjah na sestanku z načelnikom UE Lenart so nastale na podlagi zapisa o izjavah župana občine Sveta Trojica 7. 2. 2024, ki ga je sestavil načelnik UE, in na podlagi »potrditve teh dejstev pri načelniku UE Lenart«, ki je v novinarju povedal, da je grožnje prijavil policiji. Novinar z dokumenti dokazuje resničnost zapisa o posredovanju predsednika Državnega sveta (DS) za sestanek župana Občine Sveta Trojica pri ministru za javno upravo glede »organiziranosti dela UE Lenart« in »pridobitve gradbenega dovoljenja za vrtec«.

Novinar je zapisal, da je imel župan (pritožnik) več priložnosti, da bi predstavil svoj pogled na zadevo in prikazal zanj relevantna dejstva, a tega kljub pozivom »do današnjega dne ni storil«. Poudarja, da je objavil točne in potrjene informacije in ne komentarjev glede sprememb in dopolnitev ureditvenega načrta.

Glede fotografije v prispevku ODZIV: Ali sploh in če, kdaj novi vrtec pri Sv. Trojici? (11. 2. 2024) novinar pojasnjuje, da od daleč prikazuje območje, kjer naj bil zgrajen vrtec, vendar »ne natolcuje«, da »naj bi gradnja vrtca bila na poplavnem območju«. Glede navedb o grožnjah načelniku UE se novinar sklicuje na odgovor, ki zadeva prejšnji članek. Poudarja, da citiranje nekdanjega župana Darka Frasa ni sporno, saj ima bivši župan vpogled v dogajanje pri izgradnji vrtca.

Tudi v odgovoru na očitke o kršitvah v prispevku Državni svet vključen v reševanje gradbenega dovoljenja za trojiški vrtec (15. 2. 2024) se novinar sklicuje na pojasnila k prvemu prispevku. Dodaja, da je ta prispevek nastal na osnovi odgovora Suzane Lare Krause, predstavnice za odnose z javnostjo pri DS. Novinar zavrača očitek o nezakonito pridobljenem dopisu predsednika DS, saj mu ga je posredovalo Ministrstvo za javno upravo v priponki odgovora na njegovo vprašanje.

V odzivu na očitke o kršitvah v prispevku So grožnje župana Klobase načelniku EU neupravičene? (20. 2. 2024) novinar pojasnjuje, da je za navedbe o plezalni steni pridobil odločbe in dopise inšpektorja, Planinskega društva HAKL in Občine Sveta Trojica.

Novinar poudarja, da so vsa navedena dejstva povzeta točno, pošteno, korektno in v skladu z novinarsko etiko ter dodaja, da »kljub prizadevanjem ne uspe pridobiti mnenja oziroma odgovora župana, da le ta na novinarska vprašanja ne odgovarja«.

Odgovoru je novinar priložil dokumente, na katere se sklicuje.

SKLEP:

Novinar Zmagoslav Šalamun je kršil 3. člen, ni pa kršil 1., 2., 4., 5., 6., 10., 12., 15. in 18. člena Kodeksa novinarjev Slovenije.

Obrazložitev: NČR je preučilo novinarjeve prispevke, pritožbo in odgovor novinarja ter odločilo, da označevanje župana s funkcijo in priimkom v prispevku Župan Klobasa grozi načelniku Upravne enote Lenart (9. 2. 2024) ni žalitev. Uporaba skrajšanega imenovanja funkcionarjev je v naslovih pogosta in ni žaljiva, zato novinar ni kršil 2. člena kodeksa. O županovih grožnjah je pridobil pisno izjavo načelnika UE, ki je tudi potrdil, da je grožnje prijavil policiji. Novinar ni kršil 2., 10. in 18. člena kodeksa, saj ni bil žaljiv, ni potvarjal vsebine, pisal pa je o preverjenih dejstvih, ne pa o kazenski odgovornosti.

Z objavo fotografije župana pred panoramsko fotografijo kraja ni kršil 6. in 10. člena kodeksa. Tako pritožnik kot novinar trdita, da gre za arhivsko sliko, pritožnik pa dodaja, da fotografija namiguje, da naj bi vrtec stal na poplavnem območju, a na fotografiji je tudi vas, ki ni poplavljena. Novinarjev opis, da župan na družbenih omrežjih »v njegovem znamenitem stilu« napada zaposlene na UE in se sprašuje, ali načelnik UE (načelnik) in vodja oddelka za okolje, prostor in kmetijstvo (vodja) namerno škodujeta občini, ni takšne vrste opis, ki bi bil žalitev, zato novinar ni kršil 2. člena. Tudi zapis, da so »ob pregledu vloge ugotovili nepravilnosti pri sprejemanju prostorskega akta«, ne predstavlja kršitve 2. člena kodeksa, saj gre za izjavo načelnika in ne za žaljivo predstavljanje podatkov ali dejstev. Novinar je preverjal informacije o dogodku na UE, pridobil je potrditev in pisno izjavo načelnika, zato ni kršil 1. člena. V povzemanju dogodka ni bil žaljiv, zato ni kršil 2. člena. Prispevek je bil objavljen v rubriki Na preži, v kateri bralci pričakujejo raziskovalne in komentirane teme, zato novinar ni kršil 15. člena, kršil pa ni niti 18. člena kodeksa, saj pritožnika ni obtožil prekrška, temveč je popisal dogajanje. Dogodek na UE je prepoznal kot pomemben za javnost ne glede na to, ali bodo organi pregona ugotavljali prekršek ali kaznivo dejanje.

Novinar pa je kršil 3. člen kodeksa, ker pred objavo ni pridobil odziva pritožnika ali pojasnil, zakaj ga ni mogel pridobiti. Novinar je odgovoru na pritožbo priložil dokaz, da je vprašanje o pridobitvi gradbenega dovoljenja za gradnjo vrtca županu poslal 16. 2. 2024, teden dni po dogodku, o katerem je poročal, vendar ga ni vprašal o trditvah načelnika UE, da mu je grozil.
Ko je novinar omenjal spremenjeni ureditveni načrt, ni kršil 1., 5. in 15. člena kodeksa, saj je navajal izjavo načelnika UE, dopise UE in Ministrstva za javno upravo (MJU). Ni torej šlo za nepotrjene informacije ali ugibanja.

V prispevku Ali sploh, če kdaj vrtec pri Sveti Trojici? (11. 2. 2024) novinar z objavljeno fotografijo ni kršil 6. in 10. člena kodeksa, saj fotografija od daleč prikazuje območje, kjer naj bi stal vrtec in ne potvarja vsebine. Fotografija je po navedbah novinarja arhivska, četudi ni podpisana. Je torej avtorsko last uredništva, ni simbolna, saj prikazuje območje bodočega vrtca, in ni montirana. Tudi v tem prispevku novinar opisuje sestanek, na katerem je po trditvah načelnika župan načelniku grozil. S tem ni kršil 1. člena, saj je preverjal točnost informacij. 2. člena ni kršil, saj jih ni predstavljal osebno žaljivo. 15. člena ni kršil, saj so komentarji podani kot razlaga. 18. člena pa ni kršil, saj pritožnika ni obtožil prekrška ali kaznivega dejanja, temveč je le povzel dogajanje.

Kršil pa je 3. člen kodeksa, ker pred objavo ni pridobil odziva župana ali pojasnil, zakaj ga ni mogel pridobiti.

V prispevku Državni svet vključen v reševanje gradbenega dovoljenja za trojiški vrtec (15. 2. 2024) pritožnik novinarju očita kršitev 1., 2., 3., 6., 12. in 15. člena. Kršitev razsodišče ni ugotovilo, saj se novinar le sprašuje o vlogi DS in zastavlja družbeno relevantna vprašanja na podlagi dokumentov o županovem poskusu posredovanja v vlogi državnega svetnika pri MJU v zvezi z delom UE Lenart. NČR ugotavlja, da novinar ni kršil 1., 2. in 15. člena, kršil pa ni niti 3. člena kodeksa. Na podlagi dokumentov in uradnih odgovorov je povzel sestanek župana/državnega svetnika na MJU, kar ne predstavlja takšne vrste hude obtožbe, da bi moral pridobiti odziv pritožnika, nenazadnje pa je pridobil odziv MJU. Kršil ni niti 6. in 12. člena, saj je povzel in objavil faksimile po uradni poti pridobljenih dokumentov.

V naslovu prispevka So grožnje župana Klobase načelniku UE Lenart neupravičene? (20. 2. 2024) pritožnik novinarju očita kršitev 1., 2., 3.,15. in 18. člena kodeksa, v zapisu o vlogi DS pa kršitev 1., 2. in 15. člena kodeksa. Z naslovom novinar ni kršil 1., 2., 15. in 18. člena, saj mu je obstoj groženj potrdil načelnik UE, naslov ni zapisan žaljivo, v prispevku so dejstva in novinarjeve razlage zapisane tako, da bralec lahko loči med njimi, novinar pa pritožnika ni obtožil, da je storil kaznivo dejanje ali prekršek, saj je ponovno le opisoval dogajanje in predstavljal dejstva.

Kršil pa je 3. člen kodeksa, ker ni pridobil odziva župana na obtožbo o grožnji načelniku. V delu prispevka o vlogi DS in očitkih o kršitvi 1., 2. in 15. člena NČR ni ugotovilo kršitev, saj vse zapisano temelji na uradno pridobljenih podatkih. V podnaslovu članka In vendarle je prišlo do napake s strani občine pritožnik novinarju očita kršitev 1., 4., 10. in 15. člena, vendar jih NČR ni ugotovilo, saj je novinar preverjal točnost informacij o pravni podlagi in prostorskem aktu, ni zamolčal za razumevanje pomembnih informacij, ni potvarjal vsebine in je ni komentiral. Novinar je zastavil povsem relevantno pravno vprašanje. NČR ni potrdilo niti očitkov v zvezi z odstranitvijo plezalne stene: novinar ni kršil 1. in 3. člen kodeksa. O tem je namreč pridobil dokumente in se z vprašanji obrnil na župana in občino Sveta Trojica. Na konkretna vprašanja so mu odgovorili na splošno, zato jih je dopolnil in ob koncu prispevka zapisal, da na odgovore še čaka.

Gradivo primera
Obravnavani členi
Medij
Akterji
Povezane vsebine
Arhiv razsodb