Novinarsko častno razsodišče, skupni organ Društva novinarjev Slovenije in Sindikata novinarjev Slovenije (NČR), v sestavi Tatjana Pirc (predsednica), Brane Piano (podpredsednik) in Manica Janežič Ambrožič, Damijana Žišt, Igor Vobič, Vanja Tekavec (članice in člani), je na dopisni seji, ki je potekala od 19. 5. do 21. 5. 2025 v zadevi Občina Logatec proti Eriki Pečnik Ladika, novinarki Televizije Slovenija, odločilo, da novinarka ni kršila Kodeksa novinarjev Slovenije.
Primer: Občina Logatec proti novinarki Eriki Pečnik Ladika, TV Slovenija
Povzetek pritožbe
Občina Logatec (pritožnica), zanjo Odvetniška družba Završek&Šnajder, novinarki Televizije Slovenija (TVS) Eriki Pečnik Ladika (novinarka) v pritožbi s 4. 12. 2024 očita, da je v prispevkih Delovno mesto direktorja občinske uprave Logatec na TVS 1 v oddaji Slovenska kronika, objavljeni 5. 11. 2024, in v »vsebinsko povezanem« prispevku Občina Logatec nima denarja za igrače v vrtcu, direktorju občinske uprave pa električni avto Tesla, objavljenem 5. 11. 2024 na spletnem portalu MMC RTV Slovenija, kršila 1., 2., 4., 10. in 15. člen Kodeksa novinarjev Slovenije (kodeks).
Pritožnica meni, da je novinarka kršila 1., 2. in 10. člen kodeksa, ker je na MMC objavila prispevek z »bombastičnim naslovom«. Novinarki je odgovorila na vsa njena vprašanja v zvezi z vozilom Tesla, tudi na to, »kdo so uporabniki, po kakšni ceni in zakaj je bilo kupljeno vozilo«, novinarka pa je kljub temu v obeh prispevkih prikazala, kot da pripada to vozilo zgolj direktorju občinske uprave, kar ne drži. Pojasnila ji je, da je vozilo »namenjeno službenim potrebam župana in direktorja ter zasebnim potrebam direktorja«. Predložila ji je dokumentacijo o naročilu, izbiri in ceni najema ter vzdrževanja vozila, novinarka pa je informacije v naslovih predstavila neresnično in ni ločila med dejstvi in svojimi komentarji. Vstavila je še posnetek izjave Bogdana Lipovška z občinske seje, da občina ni imela denarja za nakup didaktičnih pripomočkov in igrač za vrtec. Ta posnetek oz. navedba sta vzeta iz konteksta in nimata nikakršne povezave z vprašanji in temami, o katerih je novinarka poročala, še piše pritožnica, ki meni, da je s tem novinarka namerno negativno predstavila delovanja Občine Logatec, saj ni preverila ozadja in konteksta navedene izjave. S tem je kršila 1. člen kodeksa. Da je trditev neresnična, izhaja tudi iz izjave ravnateljice vrtca, da vrtcu ne primanjkuje igrač in didaktičnih pripomočkov za izvajanje programa, dodaja pritožnica.
Naslov na MMC je žaljiv za pritožnico in direktorja občinske uprave, zato pritožnica trdi, da je novinarka kršila 2. člen kodeksa, saj naslov potvarja vsebino. Ta je bila glede na prejete informacije novinarki znana, zato je njeno poročanje pod takšnim naslovom tudi kršitev 10. in 15. člena kodeksa.
Novinarka je po zagotovilih pritožnice navedla neresnično ceno mesečnega najema vozila Tesla, 1.300 EUR. Dejansko najem z vsemi dodatki znaša 1.365,80 EUR z DDV, kar ji je je pritožnica večkrat pojasnila. Kljub temu novinarka ni navedla, da so v to vključeni tudi zavarovanje, tehnični pregled, registracija, vzdrževanje in nadomestno vozilo, 24-urna asistenca, zimska oprema, menjava in hramba pnevmatik ter vinjeta. Čeprav je razpolagala z vsemi podatki, jih je zamolčala in objavila netočne, zato ji pritožnica očita kršitev 1., 2. in 4. člena kodeksa.
Pritožnica pravi, da je novinarka objavila napačne in zavajajoče podatke, čeprav je od pritožnice prejela natančne podatke, za kakšne namene uporabljajo občinske avtomobile. A je kljub temu navedla: »Poleg tesle, ki pripada direktorju, ima občina Logatec še devet vozil – pet za potrebe civilne zaščite in prevoza starejših, en kombi ter še tri avtomobile,« potem pa je objavila: »Tesla – direktor, kombi Mercedes – civilna zaščita, Renault Kangoo – civilna zaščita, Fiat Panda – civilna zaščita, Ford Ranger – civilna zaščita, Peugeot Rifter – prostofer, kombi Renault – organizacije in društva, Škoda Kodiaq – zaposleni v občinski upravi, Renault Zoe – zaposleni v občinski upravi, knjižnici in uporabniki aplikacije za souporabo vozila, Renault Zoe – zaposleni v občinski upravi in knjižnici.«
Pritožnica pravi, da so bili ti podatki prirejeni in netočni, saj je novinarki v odgovoru navedla drugače: »Tesla za službene namene župana in direktorja ter za zasebne namene direktorja, Škoda Kodiaq za službene namene zaposlenih v občinski upravi in župana, kombi Renault za potrebe organizacij in društev, vozilo Peugeot Rifter za potrebe prostofer, vozilo Renault Zoe za službene namene zaposlenih v občinski upravi, za zaposlene v knjižnici ter uporabnike, ki so registrirani v aplikaciji za souporabo vozila, vozilo Renault Zoe za službene namene zaposlenih v občinski upravi ter za zaposlene v knjižnici, ter vozila kombi Mercedes, Renault Kangoo, Fiat Panda in Ford Ranger za potrebe civilne zaščite.«
Po mnenju pritožnice je novinarka žaljivo poročala o dejstvih, saj je dejala: »Občina Logatec je bila zadnji dve leti brez direktorja občinske uprave. Pred kratkim so ga zaposlili in mu poleg plače v 52. razredu ponudili tudi službeni avto, električno Teslo.« Pritožnica trdi, da to ne drži, da je novinarka objavila komentar in ne dejstev, česar pa ni navedla. Očita ji kršitev 1., 2., 4., 10. in 15. člena kodeksa.
Novinarka je napisala, da je pritožnica za gradnjo kanalizacije v Hotedršici najela 4 milijone EUR posojila, ker pa ni denarja za poplačilo glavnice, se bo začela plačevati šele čez dve leti, ko bo županu potekel mandat. Pritožnica pravi, da novinarka ni preverila dejstev in je namerno zavajala javnost. Iz njenih navedb je razbrati, da projekta ne pozna. Odlok o proračunu Občine Logatec za leto 2024 (odlok), objavljen na spletni strani Občine Logatec določa, da se pritožnica za projekt lahko zadolži za 4,5 milijona EUR. Njena navedba, da »se bo začelo kredit izplačevati šele čez dve leti, ko se bo sedanjemu županu mandat iztekel«, pa »po nepotrebnem daje težo nečemu negativnemu, kar naj bi župan, zavedajoč se, načrtno naredil slabega za svojega naslednika«. Z navedbo, da »ni denarja niti za poplačilo glavnice«, želi novinarka poudariti, da je pomembno, če že ne nujno, glavnico odplačati takoj, kar ne drži. Novinarka, meni pritožnica, je s tem zavajala javnost, ni preverila informacij in nima znanja za poročanje o temi. Občina je izbrala najugodnejšo ponudbo z dveletnim moratorijem na odplačilo glavnice, o zadolževanju pa je odločal občinski svet in ne župan, pojasnjuje pritožnica, ki trdi, da hudi očitki predstavljajo poseg v poklicni ugled župana, občine ter so podani z namenom očrnitve, ne pa prikaza resničnih dejstev. Zato pritožnica trdi, da je novinarka kršila 1., 2. in 4. člen kodeksa, ker ni ločila med dejstvi in svojimi komentarji pa tudi 15. člen kodeksa.
Pritožnica je pritožbi priložila: zahtevo za objavo popravka, kopijo prispevka na MMC RTVS in povezavo nanj , povezavo na prispevek na TVS 1 , dokumentacijo o elektronskem komuniciranju med pritožnico in novinarko, povezavo na Odlok o proračunu občine Logatec za leto 2024 .
Novinarka je na pritožbo odgovorila.
Novinarka očitke o kršitvi kodeksa zavrača. Pojasnjuje, da ni avtorica »bombastičnega naslova« prispevka na MMC RTV Slovenija. Pripravila je prispevek za Slovensko kroniko na TVS 1, ki ga je uredništvo MMC RTV Slovenija povzelo v svojem zapisu. Tudi naslova prispevka, objavljenega v Slovenski kroniki, ni napisala ona, ampak so ga napisali v uredništvu. Kot novinarka TVS dela v dopisništvu, prispevek s predlogom napovedi in naslovom pošlje v Ljubljano, kjer ga uredijo. Njen predlog naslova in podnaslovov za prispevek na TVS 1 se je glasil »DELOVNO MESTO DIREKTORJA OBČINSKE UPRAVE LOGATEC: PLAČA 2.200 € IN ELEKTRIČNO VOZILO TESLA, OBČINSKI SVETNIKI ZMAJUJEJO Z GLAVAMI«. Kljub temu, da ni avtorica naslovne opreme prispevka na MMC RTVS, pa meni, da ta ni žaljiv.
Na očitek, da ni objavila vseh informacij, ki jih je dobila od pritožnice, odgovarja, da v minuti in pol oz. v dveh minutah, na kolikor je časovno omejen prispevek, to ni mogoče. Iz vseh prejetih informacij je izluščila bistvene in jih predstavila. Poudarja, da ne drži, kar trdi pritožnica, da naj bi bilo vozilo Tesla namenjeno tudi drugim uslužbencem. Iz več virov je izvedela, da ga vozi samo direktor občinske uprave in nihče drug. Je pa objavila županovo izjavo: »Zelo težko je dobiti kvaliteten kader, seveda za 52. plačilni razred, to je plača 2.200€, kvalitetnega kadra ne boš dobil, sem se dogovoril, da kupimo za potrebe vodstva občine primerno vozilo, sva se dogovorila, da je lahko tudi za direktorja za osebno uporabo.«
O očitku, da je objavila izjavo občinskega svetnika Bogdana Lipovška, novinarka piše, da se zanjo ne čuti dolžna zagovarjati, dodaja, da gre za »kredibilno izjavo«, saj tudi ona razmere v vrtcu »dobro pozna«.
Očitka, da ni navedla prave cene najema vozila, ne razume. Ker je njen prispevek časovno omejen, pač ni naštevala, kaj vse najem vozila vključuje, izluščila pa je bistveni podatek. Podrobnosti o tem bi morda lahko vseboval prispevek na MMC RTV, vendar ona ni bila avtorica prispevka na MMC. Tudi trditev pritožnice, da ni pravih informacij, za kakšne namene se uporabljajo določena službena vozila, zavrača. Kljub temu, da so navedli, da je vozilo Tesla namenjeno županu in direktorju, po njenih zanesljivih informacijah to ne drži.
Novinarka tudi ne razume očitka, da je neresnična naslednja trditev: »Občina Logatec je bila zadnji dve leti brez direktorja občinske uprave. Pred kratkim so ga zaposlili in mu poleg plače v 52. razredu ponudili tudi službeni avto, električno Teslo.« Župan je v prispevku povedal isto.
Zavrača tudi očitek, da je želela očrniti direktorja, nasprotno, želela je le prikazati način delovanja občine.
Na zapis pritožnice, da je njeno poročanje o izgradnji kanalizacije v Hotedršici, za katero »so najeli 4 mio EUR kredita, ker pa ni denarja niti za poplačilo glavnice, se bo ta začela izplačevati šele čez dve leti, ko se bo sedanjemu županu mandat iztekel,« lažen pogled na poslovanje občine, da ni preverila dejstev, namerno zavajala javnost in da je njeno poročanje osebno motivirano, novinarka odgovarja, da gre za dejstva, ki jih pritožnica ne zanika.
Novinarka dodaja, da je bila 4. 2. 2025 obveščena, da je v zvezi z najemom avtomobila Tesla »protikorupcijska komisija zaznala sum storitve kaznivega dejanja, sum o neupravičeno porabljenih javnih sredstvih in sum nenamenske porabe sredstev občine, zaradi česar je zadevo odstopila policiji in računskemu sodišču in nadzornemu odboru Občine Logatec«.