Civilna iniciativa Javno proti Alojzu Petrovčiču, KP MOK in eKoper-Capodistria

Stališče NČR DNS in SNS

Novinarsko častno razsodišče, skupni organ Društva novinarjev Slovenije in Sindikata novinarjev Slovenije (NČR), v sestavi Tatjana Pirc (predsednica), Brane Piano (podpredsednik), Igor Vobič, Manica Janežič Ambrožič, Ranka Ivelja, Peter Merc, Jure Tepina, Vanja Tekavec, Damijana Žišt in Nataša Štefe (članice in člani), je na dopisni seji, ki je potekala od 3. do 7. julija 2025, v primeru Civilna iniciativa Javno, zanjo Jože Kržišnik, proti novinarju Alojzu Petrovčiču, odločilo, da novinar ni kršil Kodeksa novinarjev Slovenije.

Primer: Civilna iniciativa Javno, zanjo Jože Kržišnik, proti Alojzu Petrovčiču, novinarju in odgovornemu uredniku medijev KP MOK in eKoper-Capodistria

Povzetek pritožbe: Pritožnica CI Javno, zanjo Jože Kržišnik, v nadaljevanju torej pritožnik, menita, da je novinar in odgovorni urednik uradnih medijev Mestne občine Koper, KP MOK in www.ekopercapodistria.si Alojz Petrovčič v uvodniku, objavljenem oktobra 2024, ki nosi naslov »Občan Nimby in njegova pravica«, kršil osem členov Kodeksa novinarjev Slovenije (KNS), točneje 1., 2., 3., 4., 5., 6., 15. in 24. člen.

Po mnenju pritožnika se večina kršitev nanaša na dva stavka drugega dela uvodnika, in sicer: »Tako stojijo načrti o postavitvi polja vetrnih elektrarn Golič nad Kraškim robom, ki jih je za okolju škodljive razglasila Alpe Adria Green, in načrti za postavitev sončne elektrarne na avtocestni deponiji v bližini zaselka Sveta Nedelja, ki so ji odločno rekli ne Dekani, « in še: »…in ne preseneča, da imamo v Kopru, med drugim, tudi civilno iniciativo za ohranitev tranzitnega prometa na Šmarski cesti.«

Novinar je po mnenju pritožnika v uvodniku kršil 1. člen Kodeksa novinarjev Slovenije, ker v treh primerih, ki jih je navedel v uvodniku, in se nanašajo na aktivnosti občank in občanov organizacije Alpe Adria Green, Krajevne skupnosti Dekani in Civilne iniciative ŠŠTB v odnosu do določenih infrastrukturnih načrtov, ni preveril točnosti informacij oziroma trditev, in tudi, ker pri obtožbah ni predstavil ozadja.

Pritožnik trdi, da je novinar v uvodniku uporabil žaljivo predstavljanje podatkov, ko »občanke in občane, organizirane v društvu AAG, KS Dekani in CI (ŠŠTB), ki kakorkoli oporekajo aktualnim projektom »za potrebe celotne skupnosti«, imenuje žaljivo: “občan NIMBY”«. Pritožnik še dodaja, da novinar omenjenim »avtomatično pripisuje sebično in neutemeljeno nasprotovanje oz. delovanje, kar je hkrati skrajno podcenjujoče in izključujoče, saj posredno prek uradnega medija posega v njihove temeljne ustavne pravice in svoboščine…« Pritožnik meni, da je to kršitev 2. člena KNS.

Pritožnik navaja tudi kršitev 3. člena KNS, saj da novinar organizacije Alpe Adria Green, Krajevne skupnosti Dekani in Civilne iniciative ŠŠTB ni seznanil s svojimi trditvami oziroma hudimi obtožbami niti ni pridobil njihovega odziva. Po mnenju pritožnika bi novinar svoje obtožbe lahko »preizkusil že ob najmanjšem iskalnem naporu – na spletni strani AAG in na straneh uradnih organov, ki vodijo navedene projekte…«

Pritožnik še opozarja, da je novinar zamolčal informacije, ki so ključne za razumevanje obravnavane teme, in tako kršil tudi 4. člen KNS, saj bi med pripravo novinarske vsebine moral vedeti ali se pozanimati, kaj se dogaja z uradnim postopkom, o katerem je maja 2022 občanke in občane obvestila tudi MO Koper z Javnim naznanilom o javni objavi pobude za pripravo državnega prostorskega načrta za polje vetrnih elektrarn Golič in marca 2024 z vabilom za oddajo pripomb in predlogov glede umestitve sončne elektrarne v Dekanih. Po mnenju pritožnika je novinar v besedilu uvodnika ustvaril zavajajočo sliko o vzrokih, »da načrti stojijo«, v primeru CI ŠŠTB pa je zamolčal, da si »ta prizadeva za rekonstrukcijo Šmarske ceste na podlagi že sprejetega idejnega projekta in podpisane uradne pogodbe.«
Obtožbe, ki jih je novinar zapisal na račun Alpe Adria Green, KS Dekani in CI ŠŠTB, so po mnenju pritožnika tako poenostavljene in neutemeljene, da jih lahko razumemo kot govorice ali ugibanje. Pritožnik zato meni, da je bil v uvodniku kršen tudi 5. člen KNS.

Pritožnik novinarju očita tudi kršitev 6. člena KNS, ker da je »kot vir dokumentiranega obstoja nestrinjanj v lokalnih skupnostih pri doseganju stoodstotne preskrbe Slovenije z obnovljivimi viri sicer navedel študijo Inovacijsko-razvojnega inštituta Univerze v Ljubljani«, a pri treh primerih iz Mestne občine Koper svojih obtožb ni utemeljil z navajanjem virov za vsak primer posebej, ampak jih je zapisal »kot gola dejstva in sprevrgel v obtožbe proti združenju Alpe Adria Green, KS Dekani in CI ŠŠTB«. Po mnenju pritožnika je s tem obtoženim onemogočil preverjanje njegovih trditev in zavedel bralke in bralce.

Med kršitvami, ki jih novinarju očita pritožnik, je tudi kršitev 15. člena KNS. Pritožnik piše, da mora biti razlika med poročilom o dejstvih in komentarjem jasno razvidna. Ker je bila novinarska vsebina označena kot uvodnik, je po njegovem mnenju jasno, »da gre za strokovno formo zapisa, ki odraža stališče uredništva, torej tudi Petrovčič Alojza kot odgovornega urednika – s tem pa tudi stališče izdajatelja, MO Koper!«. Pritožnik opozarja, da je »nasprotujoče dejstvo, da je novinar podpisan kot fizična oseba in ne kot odgovorni urednik«, kar da »poraja sum, ali AP kot odgovorni urednik ne ve, kaj v njegovi stroki pomeni “uvodnik”, ali pa je to storil namenoma z razlogom, da pri bralcu naredi vtis, da gre v članku za komentar, ki izraža samo mnenje oz. stališče njega samega kot novinarja.« Po mnenju pritožnika torej takšna oblika zapisa pomeni, da »bralec ne more objektivno ločiti med osebnimi stališči novinarja in med informacijami, ki izražajo uradno stališče uredništva in izdajatelja časopisa MO Koper.«

Pritožnik novinarju očita tudi kršitev 24. člena KNS, ker je novinar Alojz Petrovčič hkrati tudi odgovorni urednik medijev KP MOK in spletnega medija www.ekopercapodistria.si, je torej »plačan z davkoplačevalskim denarjem iz občinske blagajne.« Pritožnik je prepričan, da bi imela občina Koper finančno korist od postavitve vetrne elektrarne Golič na podlagi Uredbe o enkratnem nadomestilu občini za spodbujanje uvajanja vetrnih proizvodnih naprav. Po mnenju pritožnika gre za neposredni materialni interes Mestne občine Koper in njenih uradnikov in funkcionarjev, zato bi moral Alojz Petrovčič, »kot oseba z uradnimi pooblastili MOK še posebej skrbno, odgovorno in objektivno pisati o tem projektu.«

Odgovor novinarja Alojza Petrovčiča:

Novinar pritožbo zavrača kot neutemeljeno, obtožbe pa kot neresnične, poudarja, da so vse informacije, ki jih je kot objektivna dejstva zapisal v uvodniku, »točne, preverljive in javno dostopne.« Uvodnik je po pojasnilu novinarja jasno grafično označen na način, da lahko bralke in bralci takoj ugotovijo, da gre za »mnenje avtorja.« Novinar pojasnjuje, da je informacijo o tem, da je organizacija Alpe Adria Green projekt postavitve polja vetrnih elektrarn Golič nad Kraškim robom razglasila za »škodljiv«, povzel s spletne strani te organizacije, alpeadriagreen.org, na kateri so delili članek »Je vetrna elektrarna na Goliču smiselna? Izkoristek vetrnic na Razdrtem in v Dolenji vasi je 15 do 21 %, torej nič«, ki je bil na spletnem portalu Regional.si objavljen 7. junija 2022. Trditev, da so načrtom za postavitev sončne elektrarne na avtocestni deponiji v bližini Svete Nedelje odločno rekli ne Dekani, novinar pojasnjuje s stališčem, ki so ga izrekli na zboru krajanov Krajevne skupnosti Dekani 4. aprila 2024. Novinar v tem delu svojemu pojasnilu dodaja članke drugih medijev, ki so bili objavljeni po zboru krajanov.

Glede civilne iniciative, ki da se zavzema za ohranitev tranzitnega prometa na Šmarski cesti, novinar pojasnjuje, da civilna iniciativa Šalara, Škocjan, Triban in Bošamarin (CI ŠŠTB), v kateri so nasprotnice in nasprotniki načrtovane trase hitre ceste Koper- Dragonja, »kot rešitev za težave s tranzitnim prometom v Kopru ponuja Šmarsko cesto«. Novinar to trditev podkrepi z zapisom predstavnice civilne iniciative Jasne Arko, ki je bil v časniku Primorske novice kot pismo bralcev objavljen 19. 11. 2024.

Novinar odgovarja, da je glede postopkov vetrnih elektrarn Golič in sončne elektrarne v bližini zaselka Sveta Nedelja, zapisal, da stojita, saj da nista niti zaključena niti ustavljena.

Uvodnik je bil grafično in slogovno umeščen »kot interpretativno besedilo, ki ima subjektivna sporočila,« piše novinar, ki dodaja, da kot avtor uvodnika izraža »svoje mnenje na podlagi svoje analize dogodkov, ki jih vrednostno presojam na podlagi lastnega vrednostnega sistema«. Novinar je še zapisal, da sta imeli obe organizaciji, ki sta nasprotovali stališčem iz tega uvodnika, možnost objave prikaza nasprotnih dejstev v decembrski številki občinskega glasila.

SKLEP:

Novinar Alojz Petrovčič ni kršil 1., 2., 3., 4., 5., 6., 15. in 24. člena Kodeksa novinarjev Slovenije.

Obrazložitev:
Novinarsko častno razsodišče ugotavlja, da novinar ni kršil 1. člena KNS, saj iz članka (objavljenega tudi na njihovi spletni strani) povzema navedbe o dvomih AAG glede smotrnosti postavitve polja vetrnih elektrarn Golič, o nasprotovanju krajanov Dekanov postavitvi sončne elektrarne pri Sveti Nedelji ter o pomislekih krajanov, zbranih v CI SŠTB, glede načrtovane trase hitre ceste Koper-Dragonja. O teh dvomih in pomislekih obširno in preverljivo poročajo tudi drugi mediji.
Novinar v komentarju pojasnjuje tudi izraz Nimby, ko zapiše, da »ljudje obnovljivim virom energije praviloma ne nasprotujemo, a jih ne maramo pred svojim pragom. To našo instinktivno reakcijo, znano kot NIMBY (Not In My Backyard*), si razlagamo kot boj za zaščito svojega doma, okolice in načina življenja. Jasno je, da si nihče ne želi, da bi se čez noč v njegovi bližini pojavili industrijski objekti, nova cestna infrastruktura, vetrnice. » Po mnenju razsodišča novinar z izrazom NIMBY, ki ga je v uvodniku pojasnil z uporabo prve osebe množine (»ne nasprotujemo«, »ne maramo«, »si razlagamo«), ni bil žaljiv, zato NČR ni prepoznalo kršitve 2. člena KNS.

Prav tako novinar po mnenju NČR ni kršil 3.člena KNS, saj v uvodniku ni zapisal hudih obtožb. Omenjenih pomislekov namreč ni neposredno vzročno povezal z dejstvom, da projekti stojijo. Tako ni zapisal, da načrti stojijo, ker jim nasprotujejo v AAG in v krajevni skupnosti Dekani, pač je zapisal, da gre za projekte, ki jim nasprotujejo omenjeni deležniki.

V uvodniku novinar prav tako ni zamolčal nobenih ključnih informacij, s katerimi bi po mnenju NČR moral dodatno podkrepiti svoja stališča. Pojasnil je, da projekti stojijo in omenil organizacijo in krajane, ki imajo pomisleke o projektih, ob omembi civilne iniciative, ki je povezana s Šmarsko cesto, pa je izrazil mnenje, da je jasno, »da si nihče ne želi, da bi se čez noč v njegovi bližini pojavili industrijski objekti, nova cestna infrastruktura in vetrnice.« NČR ni prepoznalo kršitve 4. člena.

Novinar je svoje navedbe v uvodniku utemeljil na preverljivih in javno dostopnih podatkih, dokumentih in na odločitvi krajanov, o katerih so poročali tudi drugi mediji, zato razsodišče ni prepoznalo niti kršitve 5. člena. Prav tako po mnenju razsodišča novinar ni kršil 6. člena, saj je ob pomembnem podatku svojega uvodnika, na katerem je utemeljil svoje razmišljanje, jasno navedel vir, študijo Inovacijsko-razvojnega inštituta Univerze v Ljubljani. Pri omembi treh primerov infrastrukturnih projektov pa je novinar navedel informacije, ki so bile pred tem že večkrat objavljene tudi v drugih medijih.

Po mnenju NČR je bil uvodnik jasno ločen ter primerno in razvidno označen kot interpretativno novinarsko besedilo, zato NČR ni prepoznalo kršitve 15. člena kodeksa.

NČR odgovornim urednikom ne oporeka pravice, da pripravljajo komentarje, ne glede na to, ali gre za zasebne ali javne medije. V primeru lokalnih medijev je pričakovano, da obravnavajo teme, ki so relevantne za lokalno okolje, kar vključuje tudi interpretativne novinarske zvrsti. Novinarsko častno razsodišče zatorej ugotavlja, da novinar ni kršil 24. člena kodeksa.