19. 1. 2026

UKC Ljubljana proti Nataši Markovič, Preiskovalno.si

Stališče NČR DNS in SNS

Novinarsko častno razsodišče, skupni organ Društva novinarjev Slovenije in Sindikata novinarjev Slovenije, v sestavi Tatjana Pirc (predsednica), Brane Piano (podpredsednik), Ranka Ivelja, Damijana Žišt, Manica Janežič Ambrožič, Sonja Merljak Zdovc, Igor Vobič in Vanja Tekavec (članice in člani), je na seji 15. 1. 2026 v zadevi Univerzitetni klinični center Ljubljana (UKC Ljubljana) proti novinarki Preiskovalno.si Nataši Markovič odločilo, da je novinarka kršila Kodeks novinarjev Slovenije.

Primer: UKC Ljubljana proti novinarki Nataši Markovič, Preiskovalno.si

UKC Ljubljana (pritožnik) se je pritožil zaradi članka Pravnica, ki je goljufala s kilometrino, v Miami na davkoplačevalske stroške, objavljenem na Preiskovalno.si 15. junija 2025. Novinarki očita, da je z objavo kršila 1. , 2. , 3. , 5. , 10. in 15. člen Kodeksa novinarjev Slovenije (v nadaljevanju kodeks).

Novinarka v članku raziskuje službeno pot dveh zaposlenih UKC Ljubljana na svetovni sejem zdravstvene opreme v Miamiju, gre za pomočnika generalnega direktorja za nabavo Draga Kreša in pravnico v nabavni službi Nastjo Kvas. V prispevku povzema več že prej objavljenih člankov Preiskovalno.si o UKC Ljubljana, med drugim članke o domnevnem goljufanju pravnice Kvas pri kilometrini, zapletih pri nabavi službenega avtomobila za generalnega direktorja UKC Ljubljana Marka Juga ter članek o domnevno spornih odvetniških poslih.

Povzetek pritožbe

Po besedah pritožnika je novinarka prispevek o službeni poti Kreša in Kvas v Miami napisala v izrazito negativni luči in z nekorektnim povzemanjem dejstev, za katera naj bi izvedela od svojih virov, v njem pa je pomešala lastne komentarje in ugibanja. Novico o službeni poti je uporabila tudi zato, da je Kvas javnosti predstavila na neresničen in osebno žaljiv način ter v članku nanizala celo vrsto drugih navedb, ki ne držijo, zatrjuje pritožnik.

Novinarka v članku in naslovu po mnenju pritožnika še naprej napačno navaja, da naj bi Kvas zlorabljala kilometrino, čeprav so ji v UKC Ljubljana že 18. aprila 2024 odgovorili, da se te navedbe v internih postopkih bolnišnice niso potrdile. Kljub izrecnemu pozivu UKC Ljubljana, naj predloži dokaze, za katere zatrjuje, da naj bi jih imela, novinarka ni želela preveriti točnosti zbranih informacij in se izogniti napakam, s čimer je po prepričanju pritožnika kršila 1. člen kodeksa.

2. člen je kršila, ker je pot uslužbenke v Miami prikazala na neresničen in osebno žaljiv način. V članku in naslovu je ponovila »žaljive predhodne navedbe«, da je Kvas pravnica, ki je goljufala s kilometrino, da naj ne bi imela ustreznih kvalifikacij za svoje delovno mesto in da svoje delo opravlja nepravilno in na škodo davkoplačevalskega denarja. S temi navedbami naj bi kršila tudi 1. in 3. člen kodeksa.

Ker pri objavljanju informacij, ki vsebujejo hude obtožbe, da je goljufala s kilometrino in da naj ne bi imela ustreznih kvalifikacij za svoje delovno mesto, ni pridobila odziva tistih, ki jih te informacije zadevajo, je kršila 3. člen, trdi pritožnik. Ker je z naslovom, ki je vseboval neresnično informacijo, tudi potvarjala vsebino, je kršila tudi 10. člen kodeksa.

Pritožnik očita novinarki še kršitvi 5. in 15. člen kodeksa. To prepoznava v treh daljših odsekih članka, v katerih novinarka povzema prejšnja poročanja Preiskovalno.si o postopku nabave vozila za generalnega direktorja UKC Ljubljana, goljufanju Kvas pri potnih stroških oziroma kilometrini, priviligiranosti Kvas glede izpoljnjevanja pogojev za zaposlitev, domnevnem konfiktu interesov zunanje pravnice Maje Prebil pri poslovanju z UKC Ljubljana ter o negospodarnem in razsipnem ravnanju Kreša z davkoplačevalskim denarjem.

Pri tem je po mnenju pritožnika razvidno, da novinarka ne ločuje med lastno oceno o pravilnosti svojega poročanja in dejstvi, ki naj bi jih izvedela od zaposlenih, ter drugimi dejstvi, ki jih zatrjuje kot ugotovljena. Ob tem ne navaja vira oz. navaja zgolj ugibanja. Hkrati novinarka dodaja lasten komentar, ki bralcu ne omogoča, da bi si ustvaril svoje mnenje. Bralec tako na več mestih težko loči, kaj so nepotrjene informacije, kaj poročilo o dejstvih in kaj komentarji, ki ne temeljijo na objektivnih informacijah, zatrjuje pritožnik.

Odgovor Nataše Markovič, novinarke in odgovorne urednice Preiskovalno.si

Novinarka je na pritožbo odgovorila. Glede kršitve 1. člena poudarja, da trditve, predstavljene v prispevku, temeljijo na večmesečnem terenskem novinarskem delu, internih dokumentih UKC Ljubljana, pričevanjih zaposlenih, ki so pripravljeni svoje izjave potrditi pred sodiščem, avdio-vizualnih posnetkih gibanja uslužbenke, odgovorih UKC Ljubljana, Pravilniku o dodeljevanju parkirnih mest v UKC Ljubljana, potrjenih podatkih o prebivališču uslužbenke ter informacijah o obračunu kilometrine, ki so jih preverili v UKC Ljubljana. Pred pripravo prispevka so UKC Ljubljana posredovali novinarska vprašanja o obravnavani temi. V članku ni objavljenih neresnic, trdi novinarka. UKC Ljubljana tudi nikoli ni zahteval popravka, kar bi bil običajen odziv, če bi bila vsebina sporna, še opozarja v odgovoru.

Glede kršitve 2. in 3. člena kodeksa novinarka pojasnjuje, da je pred pripravo prispevka UKC Ljubljana večkrat poslala novinarska vprašanja o obravnavani temi. Prvo vprašanje glede Nastje Kvas je Dragu Krešu poslala 4. junija 2025. Po ponovnem zaprosilu naslednji dan jo je Kreš napotil na službo za odnose z javnostmi UKC Ljubljana, kamor so vprašanja poslali 8. junija.

Iz UKC Ljubljana so 9. junija sporočili, da bodo odgovore posredovali v zakonskem roku. Istega dne je znova pozvala UKC Ljubljana, naj zaradi konec tedna predvidene objave prispevka odgovore zagotovijo čim prej. UKC Ljubljana kljub ponovni prošnji odgovorov ni posredoval, zato so 15. junija 2025 objavili prispevek. UKC Ljubljana je odgovor posredoval šele 19 dni pozneje, 27. junija 2025. Odgovore je istega dne vključila v članek, ki je bil ažuriran v skladu z novinarskimi standardi, pojasnjuje Nataša Markovič.
Novinarka odgovoru prilaga:
– zajem zaslonske slike sms sporočila Krešu 4. junija 2025, ali drži, da je Nastja Kvas napredovala v šefico nabave,
– elektronsko pošto z novinarskimi vprašanji, naslovljenimi na službo za odnose z javnostmi UKC Ljubljana, poslano 8. junija 2025, kdo potuje v Miami na sejem zdravstvene opreme, ki bo 13. 6., koliko znaša strošek poti, koliko dni bo trajala pot, kateri hotel in program za vstop na sejem sta bila zakupljena, zakaj je generalni direktor Marko Jug odobril to službeno pot. Novinarka prosi tudi za obrazložitev, ali je morala Kvas vrniti del sredstev, ker je goljufala s kilometrino, na katerem delovnem mestu je zdaj, ali je napredovala, bo res potovala v Miami s Krešem,
– odgovor UKC Ljubljana z dne 9. junija, da bodo na novinarska vprašanja odgovorili v zakonskem roku,
– ponovni pisni dopis novinarke, naslovljen na UKC Ljubljana, da prosi za odgovore, ker bo članek objavila konec tedna,
– ponudbi/računa za nakup letalskih vozovnic na relaciji Ljubljana – Miami, za nastanitev v hotelu Citizen Miami South Beach in za vse transferje na poti za Kreša in Kvas,
– elektronsko pošto z odgovori UKC Ljubljana, poslano 27. junija 2025.

Kodeks novinarju ne nalaga, da zadrži objavo, kadar razpolaga z dokazi in kadar je drugi strani dana možnost odziva, a je ta ne izkoristi, opozarja novinarka, ki povzema 3. člen kodeksa, ta določa, da mora novinar pri objavljanju informacij, ki vsebujejo hude obtožbe, pridobiti odziv tistih, ki jih te informacije zadevajo, praviloma v istem prispevku, sicer pa takoj, ko je mogoče. Če odziva ne more dobiti, mora to javnosti pojasniti, kar je tudi storila v desetem odstavku prispevka, pojasnjuje novinarka.

Glede očitane kršitve 10. člena poudarja, da navedba v prvem delu naslova »V Miami na davkoplačevalske stroške« temelji na dokumentaciji o letalskih vozovnicah, hotelu in vstopnicah za sejem. Vse navedbe so tudi preverjene in potrjene z odgovorom UKC Ljubljana. Navedba v drugem delu naslova »pravnica, ki je goljufala s kilometrino« pa temelji na dejstvih, o katerih je Preiskovalno.si prvič poročalo 14. marca 2024 v članku »Razkrivamo nezakonitosti in goljufije v UKC Ljubljana«.

V zvezi z izvornim člankom, objavljenim 14. marca 2024, obširno pojasnjuje, da so priprave nanj potekale več tednov. Z viri so se prvič srečali februarja 2024, 7. marca 2024 so UKC Ljubljana prvič poslali novinarska vprašanja. V članku Kvas niso imenovali z imenom in priimkom, temveč z inicialkami, saj je niso želeli javno zaznamovati (opomba NČR: novinarka je pravnico z inicialkami imenovala v članku o kilometrini, v zadevnem prispevku, v katerem se avtorica sklicuje tudi na starejše članke, pa je imenovana z imenom in priimkom).

V članku so objavili, da je Kvas dobila službeno parkirno mesto na podlagi prijavljene oddaljenosti domačega naslova do delovnega mesta (101 km) in ugotovitev, do katerih so prišli z raziskovalnim delom. S terenskim delom so zbrali dokaze, da se je pravnica več tednov zapored na delovno mesto v bolnišnico vozila iz Savskega naselja v Ljubljani. Kako bodo ukrepali v primeru zlorabe s kilometrino, so na UKC preverjali tudi 29. marca 2024, ko so se pisno obrnili na predsednico sveta UKC Irmo Gubanec, in na službo za stike z javnostmi UKC Ljubljana. Junija 2024, ko je največja bolnišnica zaradi zlorabe parkirnine odpustila nekdanjega poslovnega direktorja ljubljanske kirurške klinike Aleksandra Batiča, so na UKC Ljubljana ponovno preverjali, “kaj so ugotovili glede N. K.”.

Po navedah novinarke so “minili meseci”, preden dobili odgovor UKC, da se navedbe Preiskovalno.si o goljufanju s kilometrino v internih postopkih UKC niso potrdile. »Pri čemer niso trdili, da se ni vozila iz Savskega naselja, prav tako niso zanikali zlorab in goljufij,« opozarja novinarka. Odgovor UKC so vljučili v izvorni članek in naknadno na UKC preverjali še, katere njihove navedbe se niso potrdile. Odgovora UKC na omenjeno vprašanje niso prejeli.

Novinar ni dolžan verjeti na besedo, tega kodeks ne zahteva, opozarja novinarka. Je pa dolžan poslati vprašanja in v novinarski prispevek vključiti odgovore, kar so storili, dodaja. V članku so bila zato objavljena izključno preverjena dejstva, so pa retorično zastavili vprašanji, ali je Kreš vedel za zlorabe in zakaj obstajajo privilegiji za določene osebe.

Novinarka priznava, da Kvas osebno niso kontaktirali, ker so razpolagali z dokumentom, iz katerega izhaja, da je zaposlenim UKC prepovedano komunicirati z novinarji.

Novinarka odgovoru prilaga:
– interni dokument tajništva UKC Ljubljana o merilih za dodeljevanje parkirnega mesta,
– interni dokument UKC Ljubljana s poimenskim seznamom zaposlenih, ki so upravičeni do parkirnega mesta na podlagi merila oddaljenosti delovnega mesta od domačega naslova,
– dokaze o kršitvi kilometrine, pridobljene s terenskim delom,
– elektronsko pošto z novinarskimi vprašanji za službo za stike z javnostmi UKC, poslano 7. marca 2024, v katerem novinarka po zakonu o dostopu do informacij javnega značaja prosi za podatke o plačani kilometrini pravnici Nastji Kvas za mesec februar 2024, in vprašanje, ali UKC Ljubljana zaposlenim, ki živijo zunaj Ljubljane, plačuje kilometrino,
– fotografijo elektronske pošte, v kateri služba za stike z javnostmi UKC prosi zaposlene, da novinarska vprašanja, naslovljena na zaposlene, preusmerijo na službo za stike z javnostmi,
– elektronsko pošto in sms sporočila anonimnih virov/žvižgačev,
– elektronsko pošto z novinarskimi vprašanji za službo za stike z javnostmi UKC Ljubljana z dne 27. junija 2025, v katerem novinarka po zakonu o dostopu do informacij javnega značaja zahteva podatke kadrovske službe o povračilu stroškov za prevoz na delo Kvas za obdobje od 1. 9. 2023 do 1.3. 2024, in sicer skupni in posamezni znesek povračil za prevoz, način obračuna in skupno število dni, za katere je bilo izplačilo obračunano,
– zajem zaslonske slike z novinarskim vprašanjem službi za stike z javnostmi UKC, katere navedbe se v internih postopkih nadzora niso potrdile.

SKLEP:

Novinarka Nataša Markovič je kršila 1., 3. in 15. člen kodeksa, ni pa kršila 2., 5. in 10. člena kodeksa.

Obrazložitev: Novinarka Nataša Markovič je med letoma 2023 in 2025 objavila serijo člankov, v katerih je raziskovala, kako v UKC Ljubljana porabljajo davkoplačevalski denar. Vprašanje transparentne in smotrne porabe davkoplačevalskega denarja je po oceni razsodišča brez dvoma tema, ki je v interesu javnosti.

Glede očitka o kršitvi 1. člena kodeksa v delu, v katerem novinarka povzema pretekla poročanja o zlorabah pri kilometrini, NČR uvodoma pojasnjuje, da razsodišče ni odločalo o resničnosti trditev, objavljenih v članku. Na podlagi dokumentacije, ki mu je na voljo, pa razsodišče meni, da novinarka z navedbo o pravnici UKC Ljubljana, ki je goljufala s kilometrino, ni kršila 1. člena kodeksa.

Naloga novinarja je, da preveri točnost zbranih informacij in se o temah, o katerih piše, prepriča – tudi s terenskim delom. Iz dokumentov izhaja, da se je novinarka na lastne oči prepričala o prevoženi poti pravnice UKC Ljubljana do službenega mesta, kot tudi, da je pravnica parkirno mesto pridobila na podlagi prijave stalnega prebivališča, ki je od bolnišnice oddaljeno 101 kilometer, zato po mnenju NČR ne drži očitek pritožnika, da novinarka pred objavo ni preverjala točnosti informacij. Navedba UKC Ljubljana, da se navedbe novinarke o zlorabah pri potnih stroških “v internih postopkih nadzora niso potrdile,” pa po mnenju razsodišča še ni dokaz, da do zlorab pri kilometrini ni prišlo.

Glede očitka pritožnika, da je novinarka v naslovu članka pravnico prikazala na osebno žaljiv način, razsodišče ocenjuje, da samo navajanje dejstev, ki jih posameznik sicer lahko razume kot žaljiva, ne pomeni kršitve 2. člena kodeksa, saj je novinarka svoje trditve dokazovala s terenskim delom. To po mnenju NČR ni osebno žaljivo predstavljanje dejstev, zato ni kršila 2. člena kodeksa. Prav tako ni kršila 10. člena kodeksa, saj naslov ni potvarjal vsebine.

Pritožnik novinarki očita, da je z objavo navedbe o pravnici, ki je goljufala pri kilometrini, kršila tudi 3. člen kodeksa. Ta določa, da mora novinar pri objavljanju informacij, ki vsebujejo hude obtožbe, pridobiti odziv tistih, ki jih te informacije zadevajo, praviloma v istem prispevku, sicer pa takoj, ko je mogoče. Določa tudi, da mora novinar javnosti pojasniti, če ni mogel pridobiti odziva.

Iz dokumentov izhaja, da je novinarka pred objavo članka večkrat poskusila pridobiti odziv UKC, “ali je morala pravnica N. K, katere identiteto smo javno zaščitili, vrniti del sredstev, ko je goljufala s kilometrino, in na katerem delovnem mestu je zdaj”, vendar UKC odgovora kljub pisni obljubi ni posredoval oziroma ga je posredoval šele 19 dni kasneje. Na to je novinarka v članku tudi opozorila, povzela je tudi pretekle navedbe UKC Ljubljana o izsledkih internih postopkov nadzora v zvezi z zlorabami kilometrine, zato po mnenju razsodišča ni kršila 3. člena. Iz dokumentov izhaja še, da je novinarka spoštovala interna pravila bolnišnice o komuniciranju, ki zaposlene naproša, da novinarska vprašanja posredujejo službi za stike z javnostmi.

Novinarka v članku spomni na pretekla poročanja Preiskovalno.si, da je Kvas brez zahtevanih izkušenj dobila službo v UKC Ljubljana, pri čemer kot vir navaja neimenovane zaposlene. To je huda obtožba, za katero pa novinarka ni pridobila odziva, niti ni poobjavila navedb UKC Ljubljana iz prejšnjih člankov, zato je v tem delu kršila 3. člen. Prav tako je v tem delu kršila 1. člen kodeksa, saj svojih trditev ni ustrezno preverila. Kot izhaja iz dokumentov, je UKC Ljubljana že 18. aprila 2024 zavrnil navedbo, da naj bi Kvas dobila službo brez zahtevanih izkušenj in o tem seznanil novinarko. Pritožbi je priložil tudi ocenjevalne liste, iz katerih je razvidno, da je bila pravnica odlično ocenjena. Kršitve 2. člena razsodišče ni ugotovilo, saj ne gre za žaljivo predstavljanje dejstev, temveč za hudo obtožbo, ki jo je NČR že obravnaval v okviru 1. in 3. člena.

Glede očitkov o kršitvi 5. člena razsodišče ugotavlja, da se novinarka v članku v več delih sklicuje na vire znotraj UKC Ljubljana, iz česar je jasno, da gre za nepotrjene vire oziroma informacije, zato razsodišče ni prepoznalo v pritožbi očitane kršitve.

Novinarka v članku med drugim povzema pretekla poročanja Preiskovalno.si, da je Kreš z davkoplačevalskimi sredstvi ravnal negospodarno, neučinkovito in razsipno, to pa, kot je razumeti, podkrepi z navedbo, da je Kreš dvanajstim zaposlenim v UKC, tudi Kvas, omogočil izobraževanje, ki ga je preko Uradnega lista izvajala zunanja odvetnica Maja Prebil. Po oceni novinarke je pri tem šlo za “nesporen konflikt interesov”, saj je odvetnica po eni strani izobraževala zaposlene bolnišnice prek Uradnega lista, po drugi strani pa imela z UKC Ljubljana sklenjeno pogodbo o svetovanju. Pri navedbi o nespornem konfliktu interesov zunanje pravnice gre po mnenju razsodišča za subjektivno oceno novinarke. Prav tako ni utemeljila navedb o negospodarnem in razsipnem ravnanju Kreša z davkoplačevalskimi sredstvi. Ker bralec ne more ločiti med dejstvi in stališči novinarke, razsodišče ugotavlja kršitev 15. člena kodeksa.

V prispevku novinarka povzema tudi prejšnja poročanja Preiskovalno.si o privilegiranosti Kvas glede izpoljnjevanja pogojev za zaposlitev. Novinarka navede, “da Kvas že na samem začetku ni izpolnjevala pogojev za zaposlitev, pa so ji v UKC Ljubljana najprej pogledali skozi prste pri delovnih izkušnjah, potem pa ji je Drago Kreš uredil še, da ji je UKC Ljubljana plačal izobraževanje v višini 2.500 evrov z DDV, čeprav še ni opravila 4-mesečne preizkusne dobe in ni bilo nobenih zagotovil, da bo dobila pogodbo za nedoločen čas. O tem je namreč odločala komisija. A Kreš je bil očitno prepričan, da bo prav ona dobila zaposlitev,” piše novinarka. Tudi pri navedbah, da naj bi bila Kvas priviligirana in da naj bi bil Kreš prepričan, da bo prav ona dobila zaposlitev, bralec ne more ločiti, kaj so stališča novinarke in kaj dejstva, zato razsodišče tudi v tem delu ugotavlja kršitev 15. člena.

Gradivo primera
Obravnavani členi
Medij
Akterji
Povezane vsebine
Arhiv razsodb