Stališče NČR DNS in SNS

Novinarsko častno razsodišče (v nadaljevanju: NČR), skupni organ Društva novinarjev Slovenije in Sindikata novinarjev Slovenije, v sestavi Tatjana Pirc (predsednica), Brane Piano (podpredsednik), Sonja Merljak Zdovc, Manica Janežič Ambrožič, Ranka Ivelja, Igor Vobič in Damijana Žišt je na seji 22. 10. 2026 v primeru Proaktiv Plus, d. o. o., proti novinarju Luki Tetičkoviču, Svet24, odločilo, da je novinar kršil Kodeks novinarjev Slovenije (v nadaljevanju: kodeks).

Primer: Proaktiv Plus proti novinarju Luki Tetičkoviču, Svet24

Pritožnik, Proaktiv Plus, očita novinarju Luki Tetičkoviču, da je v članku z naslovom »Zaposlijo vas, da svoji mami prodate sesalec za 4000 evrov«, ki je bil na www.svet24.si objavljen 24. 2. 2026, kršil 3., 5., 15. in 24. člen Kodeksa novinarjev Slovenije.

Članek obravnava poslovne prakse ljubljanskega podjetja Proaktiv Plus, ki prodaja vodne sesalnike Pro-Aqua. Novinar je preverjal, kako podjetje pridobiva prodajalce, kakšne zaslužke jim obljublja ter kako potekata prodaja in usposabljanje. Na podlagi izkušenj nekdanjih kandidatov, objavljenih na Redditu, je predstavil očitke, da naj bi morali novi prodajalci pridobivati kontakte sorodnikov in znancev, pri katerih bi predstavljali sesalnike, ter da naj bi bilo praktičnega usposabljanja premalo. Podjetje naj bi jim obljubljalo 2300 evrov redne plače, dodatno stimulacijo in nagradna potovanja. Novinarju se ni uspelo udeležiti predstavitve sesalnikov, ker mu podjetje tega ni omogočilo. Direktor podjetja Proaktiv Plus Robert Križman mu je pojasnil, da predstavitve pri znancih predstavljajo le manjši delež prodaje, zavrnil je očitke o nepoštenem poslovanju ter poudaril, da ima podjetje več kot dvajset tisoč kupcev in visoke bonitetne ocene.

V članku novinar primerja tudi cene sesalnikov na slovenskem in nemškem trgu. Piše, da so bile cene pri podjetju Proaktiv Plus precej višje, pojasnila za tako razliko pa ni dobil. Omenja tudi ugotovitve tržnega inšpektorata iz leta 2025, ki je v pogodbenih pogojih podjetja odkril nepošteno določilo o dnevnem nadomestilu v višini 15 evrov ob odstopu od pogodbe, ne glede na dejansko uporabo sesalnika. Podjetje je določilo po opozorilu umaknilo, inšpektorat pa mu je namesto globe izrekel pisno opozorilo.

Povzetek pritožbe

Družba Proaktiv Plus je 13. marca 2026 po pooblaščeni odvetniški pisarni na NČR vložila pritožbo zoper novinarja Luko Tetičkoviča. Po navedbah pritožnika novinar pred objavo članka v mediju Svet24 družbi ni omogočil odgovora na očitke glede načina pridobivanja novih prodajnih sodelavcev, poteka izobraževanja, domnevnih prodajnih praks in cen izdelkov. Pritožnik meni, da bi moral novinar pred objavo pridobiti njena pojasnila in jih vključiti v članek.

Kršitev 3. člena kodeksa pritožnik utemeljuje s tem, da novinar pred objavo ni pridobil odziva družbe na resne očitke, predstavljene v članku. Ti se nanašajo zlasti na domnevno pridobivanje kontaktov sorodnikov in znancev v prodajne namene, vsebino izobraževanja novih sodelavcev, domnevno odpustitev osebe, ki ni želela izpolniti seznama kontaktov, ter ugotovitve inšpektorata glede pogodbenih določil. Družba nasprotuje tudi navedbam o cenah in primerjavi njihovih cen s cenami izdelkov na nemškem trgu.

Kršitev 5. člena kodeksa pritožnik utemeljuje s tem, da naj novinar bralcev ne bi opozoril, da navedbe anonimnih uporabnikov Reddita niso preverjene. To se po mnenju pritožnika nanaša predvsem na trditve o pridobivanju kontaktov sorodnikov in znancev za prodajne namene ter o domnevni odpustitvi osebe, ki ni želela izpolniti seznama kontaktov. Pritožnik se pri tem sklicuje tudi na deveti odstavek 50. člena Zakona o varstvu potrošnikov (ZVPot-1), ki ureja obveznost podjetij glede obveščanja o tem, ali zagotavljajo, da ocene izdelkov podajajo potrošniki, ki so izdelek dejansko uporabljali ali kupili, in kako to preverjajo. Družba meni, da anonimne objave na Redditu ne omogočajo zanesljivega preverjanja resničnosti navedb.

Kršitev 15. člena kodeksa pritožnik povezuje z načinom predstavitve informacij v članku. Po njegovem mnenju novinar ni ustrezno ločil med navedbami anonimnih uporabnikov spleta in preverjenimi dejstvi. Družba meni, da so bile nepreverjene trditve predstavljene tako, da so pri bralcih lahko ustvarile negativen vtis o njenem poslovanju.

Pritožnik novinarju očita tudi kršitev 24. člena kodeksa, saj naj bi bil novinarjev brat zaposlen v družbi Proaktiv Plus. Po mnenju pritožnika bi moral novinar morebitno nasprotje interesov razkriti ali se poročanju o družbi izogniti.

Pritožnik zavrača navedbe o svojem poslovnem modelu in prodajnih praksah. Pojasnjuje, da je Proaktiv Plus generalni uvoznik nemških čistilnih sistemov, da izdelke prodaja prek distributerjev in sodeluje s klicnimi centri. Pridobivanje kontaktov naj bi bilo del usposabljanja prodajnih sodelavcev, ne pa osrednji element poslovnega modela. Po navedbah družbe je namen izobraževanja seznaniti kandidate z delovanjem in funkcijami sistema, udeleženci predstavitev pa se niso dolžni odločiti za nakup.

Družba nasprotuje tudi primerjavi cen izdelkov. Navaja, da je novinar primerjal različna modela čistilnega sistema Vivenso Pro-Aqua, zato po njenem mnenju primerjava cene, navedene v članku, s ceno izdelka na nemškem trgu ni ustrezna. Meni, da članek vsebuje netočne oziroma zavajajoče navedbe, ki škodijo njenemu ugledu in poslovanju.

Podjetje je NČR poslalo tudi elektronsko korespondenco med direktorjem Robertom Križmanom in novinarjem Luko Tetičkovičem pred objavo članka. Novinar je podjetju poslal vprašanja o domnevnem izkoriščanju novih sodelavcev za pridobivanje kontaktov njihovih družinskih članov, načinu uvajanja prodajalcev, prodajnih praksah ter nabavni ceni sesalnikov in prodajnih provizijah. Podjetje je odgovorilo na vprašanja o načinu uvajanja novih sodelavcev in cenovni politiki, vendar ni razkrilo konkretnih nabavnih cen in provizij. Namesto tega je poudarjalo kakovost izdelka, ugled podjetja in zadovoljstvo strank. Direktor je pojasnil, da novi sodelavci med uvajanjem izdelke predstavljajo tudi svojim znancem, s prodajo pa so upravičeni do provizije in bonusov. Poudaril je še, da so nabavne cene in provizije poslovna skrivnost. Novinar mu je odgovoril, da bonitetna ocena podjetja ni bistvena v kontekstu njegovih vprašanj, ter navedel, da razpolaga s pričevanji nekdanjih sodelavcev, objavami na Redditu in ugotovitvami tržnega inšpektorata. Pojasnil je tudi, da je želel pogovor z direktorjem v živo, vendar je bila njegova prošnja zavrnjena. Direktor je v nadaljnji komunikaciji podvomil o novinarjevi nepristranskosti zaradi njegove domnevne osebne vpletenosti, povezane z družino, ter opozoril na nepreverjene anonimne objave na Redditu.

Odgovor novinarja

Novinar Luka Tetičkovič je odgovoril na pritožbo. Zapisal je, da je podjetje Proaktiv Plus pred objavo članka prvič poskušal kontaktirati po telefonu v začetku januarja 2026. Želel je govoriti z direktorjem, obiskati podjetje, se udeležiti predstavitve sesalnikov in opraviti intervju. Sekretarka ga je usmerila na elektronsko pošto, prek katere je podjetju poslal vprašanja in prejel pisni odgovor. Po njegovih navedbah podjetje na nekatera vprašanja ni odgovorilo vsebinsko. Prav tako mu ni omogočilo udeležbe na predstavitvi izdelkov.

Pojasnil je, da je navedbe o načinu pridobivanja novih prodajalcev povzel po objavah na Redditu. V članku jih je zapisal v pogojniku. Po njegovih navedbah je več objav o pridobivanju študentov, ki naj bi predstavitve omogočali na domovih svojih sorodnikov in znancev. Trdi, da je podjetju poslal vprašanja tudi o teh navedbah, vendar nanje ni dobil ustreznih odgovorov.

Glede ugotovitev tržnega inšpektorata je zapisal, da se je oprl na uradni dokument, ki ga je pridobil na podlagi Zakona o dostopu informacij javnega značaja. Novinar zavrača očitke, da je pri pripravi članka ravnal pristransko zaradi osebne izkušnje s podjetjem v svoji družini. Pojasnil je, da je na problematiko postal pozoren tudi zaradi stiske svojega brata, ki naj bi ga podjetje uporabilo za pridobivanje prodajnih priložnosti. Bratovih izkušenj v članku ni opisal, ker je želel spoštovati njegovo zasebnost. Brat po njegovih navedbah zaradi stresa ni želel sodelovati v članku.

Tetičkovič priznava, da je imel o podjetju svoje mnenje, prepričan je bil, da je tema vredna novinarske obravnave. Zanika, da bi to vplivalo na objektivnost poročanja. Poudaril je, da je informacije preverjal in pridobil tudi dokumentacijo tržnega inšpektorata, ki jo je dobil na podlagi Zakona o dostopu do informacij javnega značaja. Glede primerjave cen sesalnikov meni, da podjetje ni konkretno ovrglo podatkov o razlikah med cenami v Sloveniji in Nemčiji, na razlike je v članku opozoril, ker so podatki o cenah pomembni za presojo prodajnih praks podjetja. Dodaja še, da podjetje zamegljuje svoje cene sesalnikov. Podjetje mu očita, da piše o nepreverjenih informacijah, kar po njegovem prepričanju ne drži. Cena je ključna za razumevanje, ali podjetje s svojimi prodajnimi praksami ranljivim in naivnim osebam prodaja sesalnik za večkratnik njegove vrednosti, piše novinar.

SKLEP:

Novinar ni kršil 3., 5. in 15. člena Kodeksa novinarjev Slovenije, kršil pa je 24.člen.

Obrazložitev:

Novinar je podjetju pred objavo poslal vprašanja in prejel pisni odgovor direktorja. V članku je navedel pojasnila podjetja, med drugim, da praktično uvajanje poteka tudi pri znancih kandidatov in da so takšne predstavitve le manjši del njihove dejavnosti. Pojasnil je tudi stališče podjetja o poštenosti poslovanja, bonitetnih ocenah in pravici do odstopa od pogodbe.

Podjetje novinarju ni konkretno odgovorilo na vprašanja o cenah sesalcev pri njih in v tujini, kar izhaja iz članka. Novinar je v članek vključil tudi povezavo do spletne strani nemškega podjetja, ki prodaja sesalce, in je vir za v članku navedene cene.

Iz predloženega gradiva izhaja, da je novinar iskal odziv podjetja na očitke, podjetje je imelo možnost predstaviti svoja stališča, novinar je v članku navedel njihove odgovore in pojasnila, zato razsodišče ugotavlja, da novinar ni kršil 3. člena kodeksa.

Članek vsebuje več jasnih označb, da gre za navedbe drugih oseb in ne za ugotovljena dejstva. Novinar uporablja formulacije »naj bi«, »drug drugega svarijo uporabniki foruma Reddit«, »pojasnjuje nekdanji kandidat«. Tudi očitek, da so kandidata odslovili, ker ni želel posredovati kontaktov, je pripisan »nekdanjemu kandidatu«. Iz navedenega je razvidno, da gre za objave in mnenja uporabnikov Reddita, katerih resničnost ni neodvisno potrjena. Razsodišče ugotavlja, da je bralcu članka jasno, da gre za nepotrjene informacije oziroma govorice, zato novinar ni kršil 5. člena kodeksa.

Podjetje v pritožbi ni konkretiziralo, na katere navedbe v članku se nanaša očitek, da novinar ni ustrezno ločil med navedbami anonimnih uporabnikov spleta in preverjenimi dejstvi. Novinar v članku ločuje med izjavami nekdanjih kandidatov, mnenji, objavljenimi na Redditu, pojasnili direktorja in ugotovitvami tržnega inšpektorata, ki so predstavljene na podlagi uradnega dokumenta. Ob tem je objavljen tudi odziv podjetja. Iz besedila ni razvidno, da bralec ne bi mogel razlikovati med navedbami virov, uradnimi ugotovitvami in novinarjevim komentarjem. Zato razsodišče ocenjuje, da novinar ni kršil 15. člena kodeksa.

Novinar je pojasnil, da je na problematiko poslovanja podjetja Proaktiv Plus postal pozoren tudi zaradi izkušnje svojega brata, ki je bil zaposlen v tem podjetju in ga je seznanil z njegovim poslovnim modelom. Čeprav bratovih izkušenj v članku ni opisal, novinar svoje družinske povezave s podjetjem ni razkril. Za presojo kršitve je bistveno, da je bila ta povezava pomembna za nastanek zgodbe in novinarjevo zanimanje za obravnavano temo. Dejstvo, da je novinar informacije pridobival tudi iz drugih virov, iskal odziv podjetja in pregledal dokumentacijo tržnega inšpektorata, ne odpravi obveznosti razkritja okoliščin, ki bi lahko vzbudile dvom v njegovo nepristranskost. Zadostovalo bi, če bi novinar razkril le, da je bil v podjetju zaposlen tudi njegov družinski član. S tem bi bralcem omogočil, da sami ocenijo okoliščine nastanka zgodbe in morebitni vpliv te povezave na novinarjevo poročanje.

Kršitev 24. člena ne temelji na ugotovitvi, da je novinar poročal neresnično ali da je dokazano ravnal pristransko, temveč na dejstvu, da ni razkril družinske povezave s podjetjem, ki je vplivala na njegovo zanimanje za temo. 24. člen kodeksa določa, da se mora novinar, če je vpleten v dogodke, o katerih poroča, in je v konfliktu interesov, iz poročanja izločiti ali pa to vpletenost razkriti. Novinar se v obravnavanem primeru ni izločil, v članku pa tudi ni razkril svoje vpletenosti oziroma družinske povezanosti s podjetjem, o katerem je poročal. Zato je kršil 24. člen Kodeksa novinarjev Slovenije.