Domen Savič proti Vesni Lovrec, Večer – Novinarsko častno razsodišče

Stališče NČR DNS in SNS

Novinarsko častno razsodišče, skupni organ Društva novinarjev Slovenije in Sindikata novinarjev Slovenije (v nadaljevanju NČR), v sestavi Gojko Bervar (predsednik), Jelena Aščić (podpredsednik), Davorin Koron, Katarina Vučko, Anja Gorenc, Neva Železnik in Nina Jerman (člani), je na seji 3. oktobra 2017 v primeru Domen Savič proti Vesni Lovrec, Večer, ugotovilo, da je novinarka kršila Kodeks novinarjev Slovenije.

Primer: Domen Savič proti Vesni Lovrec, Večer

Pritožnik Domen Savič novinarki Vesni Lovrec očita, da je v članku, dostopnem na http://www.vecer.com/krvnik-igralca-krivdo-vali-na-zrtev-6272338 (naslov v tiskani izdaji je: Igralca je desetkrat zabodel z nožem), kršila 17. in 18. člen Kodeksa novinarjev Slovenije. 17. člen naj bi prekršila z izjavo »Cakić se zagovarja, da se ni strinjal z nekaterimi predlogi igralca in da mu je ta zato grozil z nožem. Začela sta se prerivati in zgodilo se je najhujše. Zanesljivi vir nam je potrdil, da so na igralčevem truplu našli deset vbodnih ran«, saj da je posegla v pravico pokojnega igralca do zasebnosti in vsaj z vidika pietete z razkrivanjem intimnih podrobnosti nepotrebno rušila njegov ugled. Po pritožnikovem mnenju gre pri navajanju podrobnosti o načinu uboja in številu ran za senzacionalizem, pretiran poseg v zasebnost in pomanjkanje pietete. Zato naj bi novinarka kršila 17. člen kodeksa.

Domen Savič trdi, da je novinarka z zapisom »Pred prepirom sta se igralec Gašper Tič in njegov krvnik Stefan Cakić družila v lokalu Box bar, nato sta se s taksijem skupaj odpeljala na stanovanje v Trubarjevo ulico v Ljubljani.« izkazala premajhno pazljivost pri omembi imen storilcev v predkazenskih postopkih, zato naj bi prekršila tudi 18. člen kodeksa. Tudi z zapisom: »Medtem ko policija o ozadju včerajšnjega krvavega zločina, katerega žrtev je bil priznani 44-letni igralec Gašper Tič, uradno še ne more govoriti, ker preiskava še poteka, na dan prihajajo neuradne informacije o tem, kako se storilec, po naših podatkih je igralcu življenje vzel 20-letni Stefan Cakić, brani.«, naj bi po mnenju pritožnika, zato ker je do osumljenca obsodilen, novinarka kršila 18. člena kodeksa.

Novinarka Vesna Lovrec je na pritožbo odgovorila. Meni, da je poročanje o najhujših kaznivih dejanjih v javnem interesu. Zdi se ji, da bi bilo absurdno, da bi bil podatek o tem, kdo je žrtev teh dejanj, intimni podatek. Pravi, da izjemne okoliščine, ki po presoji javnega interesa utegnejo terjati anonimiziranje osumljenca in žrtve, nastopijo, kadar sta žrtev ali storilec mladoletna in kadar se je tovrstno kaznivo dejanje dogodilo v najožjem družinskem krogu. Pa tudi v teh primerih se utegne zgoditi, da javni interes po poimenovanju prevlada. Če bi argumentacijo prijavitelja peljali do absurdnega konca, še meni Vesna Lovrec, bi bil osebni podatek umorjenca samo dejstvo, da je bil žrtev umora, česar mediji ne bi smeli nikoli razkriti, niti med poročanjem z javne kazenske obravnave. Neupravičena je po njenem trditev, da bi morali za Gašperja Tiča, ki je sodil med znane in javne osebnosti na Slovenskem, veljati strožji standardi varovanja zasebnosti kot za slehernika iz Slovenije in tujine. Če postane tako prepoznavna oseba žrtev kaznivega dejanja, je prepričana, da javni interes zmeraj prevlada.

Pritožnik po njenem mnenju nima nobenega dokaza o premajhni previdnosti pri omenjanju imena storilca, saj da so v Večeru v skladu z največjimi standardi previdnosti in preverljivosti objavili pravilno identiteto osumljenca. Tak očitek bi obveljal izključno pod predpostavko, če bi se naknadno izkazalo, da je bil osumljenec kdo drug. Poleg tega pa da je intimno podrobnost, o kateri v pritožbi govori Domen Savič, v kontekstu nesoglasja med žrtvijo in storilcem zamolčala, čeprav je razpolagala z dokumentom, iz katerega je bilo razvidno, za kakšno nesoglasje naj bi šlo. »Nobena podrobnost v prijavljenem zapisu ni šokantna, kot to očita prijavitelj«, še pravi novinarka. Dodaja, da podatek, da je bil nekdo več kot desetkrat zaboden, po vsebini ni nič bolj šokanten od morebitne alternativne navedbe, da je bil večkrat zaboden.

SKLEP:

Vesna Lovrec ni kršila 17. člena, kršila pa je 18. člen Kodeksa novinarjev Slovenije.

Obrazložitev: Čeprav NČR za navajanje števila vbodnih ran ne vidi javnega interesa, pa se vendarle strinja z novinarko, da sicer manj določen izraz »večkrat zaboden« namesto navajanja števila ran, ne bi pomenil kaj manjšega posega v zasebnost pokojnega igralca. V tem primeru je šlo še za javno osebnost, pri kateri sta določen poseg v zasebnost in objava igralčevega imena lahko upravičena. Pritožnik je sicer v drugih medijih lahko prebral natančnejše podrobnosti o zločinu, vendar te objave ne morejo imeti vpliva na ocenjevanje Večerovega članka, ki se je sicer izognil zapisu intimnejših delov zgodbe. Zato NČR meni, da z omenjeno navedbo 17. člen kodeksa ni bil kršen.

Pač pa NČR v dveh navedbah: »Pred prepirom sta se igralec Gašper Tič in njegov krvnik Stefan Cakić družila v lokalu Box bar, nato sta se s taksijem skupaj odpeljala na stanovanje v Trubarjevo ulico v Ljubljani.« in »Medtem ko policija o ozadju včerajšnjega krvavega zločina, katerega žrtev je bil priznani 44-letni igralec Gašper Tič, uradno še ne more govoriti, ker preiskava še poteka, na dan prihajajo neuradne informacije o tem, kako se storilec, po naših podatkih je igralcu življenje vzel 20-letni Stefan Cakić, brani.«, ugotavlja kršitev 18. člena kodeksa. Novinarka, ki razsodišče v svojem odgovoru opozarja na po njenem napačno uporabljeni izraz »storilec« v 18. členu kodeksa (po njenem bi ga moral zamenjati izraz »osumljenec«), v članku piše o storilcu oziroma Tičevem »krvniku«, čeprav je šlo šele za prvo policijsko preiskavo. Izraz »storilec« oziroma trdilna oblika »krvnik« krivdo prejudicira. Glede na to, da je policija domnevnega storilca naslednji dan odpeljala k preiskovalnemu sodniku, bi bila sicer objava Cakičevega imena dopustna, vendar je bil v tem času še vedno zgolj osumljenec, novinarka bi morala spoštovati domnevo nedolžnosti.