Hana Kovač proti odgovorni urednici Ljubljanainfo.com Samanti Gomboc

Stališče NČR DNS in SNS

Novinarsko častno razsodišče, skupni organ Društva novinarjev Slovenije in Sindikata novinarjev Slovenije (v nadaljevanju NČR), v sestavi Tatjana Pirc (predsednica), Brane Piano (podpredsednik), Ranka Ivelja, Vanja Tekavec, Manica Janežič Ambrožič, Sonja Merljak Zdovc in Peter Merc (članice in člani), je na seji 20. 2. 2025 v primeru Hana Kovač proti odgovorni urednici Ljubljanainfo.com Samanti Gomboc odločilo, da je urednica kršila Kodeks novinarjev Slovenije.

Primer: Hana Kovač proti odgovorni urednici Ljubljanainfo.com Samanti Gomboc

Hana Kovač v pritožbi navaja, da je bil 29. 3. 2024 ob 20:00 na portalu Ljubljanainfo.com objavljen članek z naslovom Človeški iztrebki in smeti: Vzgoja ljudi iz azilnega doma ni v domeni ljubljanske občine, avtor članka ni naveden. Navaja, da je članek rasističnega značaja zaradi izjav, ki niso dokazljive ali utemeljene ter perpetuirajo diskurz, ki je nastrojen proti migrantom, pripadnikom drugih ras in veroizpovedi. V članku so zapisane tudi izjave, za katere »avtorji niso navedeni, kar kaže na njihovo vprašljivo verodostojnost«, še v pritožbi piše Kovač.

Primeri takih izjav v članku so sledeči:

Izjava 1:
»Od kapelice na Cesti dveh cesarjev pa do Poti spominov in tovarištva pod avtocesto je mogoče najti obilo smeti in človeških iztrebkov. Pot zaradi del uradno ni prehodna, naj bi pa tja zahajali ljudje iz ‘bližnjega centra’. Gre za Azilni dom Vič«. S to izjavo so po mnenju prijaviteljice kršeni 1. , 2. , 4. , 5. , 6. , 15. , 20. , 21. člen Kodeksa novinarjev Slovenije.

Po mnenju prijaviteljice je bil kršen 1. člen kodeksa, ker informacije v izjavi niso točne. Avtor brez dokaznega gradiva sam postavi napačno predpostavko, da naj bi na pot “zahajali ljudje iz bližnjega Azilnega doma Vič”. Pritožnica nadaljuje:
– 2. člen je bil kršen, ker so informacije v izjavi zaradi svoje netočnosti in neutemeljene predpostavke osebno žaljive do vseh prebivalcev v Azilnem domu Vič, saj napeljujejo na njihovo nehigieničnost in nekulturnost.
– 4. člen je bil kršen, ker so zamolčane informacije, ki so ključne za razumevanje tematike. Omenjene niso ne okoliščine ali natančne informacije o sami nehigieničnosti poti, kot ni pravilno naslovljena ali sploh naslovljena begunska tematika in okoliščine, v katerih živijo prebivalci Azilnega doma Vič.
– 5. člen je bil kršen, ker avtor ni opozoril na nepotrjene informacije v izjavi, govorice ali ugibanja pa je predstavil kot objektivno resnico.
– 6. člen je bil kršen, ker avtor ni navedel vira informacij.
– 15. člen je bil kršen, ker v prispevku ni razvidna razlika med poročilom o dejstvih in komentarjem, saj so same govorice v izjavi predstavljene kot objektivna resnica.
– 20. člen je kršen z izjavo, ki je vsebinsko in strokovno neutemljena, saj avtor prispevka širi škodljive stereotipe o nehigieničnosti in nekulturnosti prebivalcev Azilnega doma Vič. Gre za rasno, geografsko in versko motivirano stereotipno predstavo prebivalcev v azilnih domovih, ki so večinoma priseljenci iz Afrike ali Bližnjega vzhoda – torej pogosto pripadniki druge rase ali vere.
– 21. člen je bil kršen s predstavo o prebivalcih Azilnega doma Vič, zato se širijo škodljivi stereotipi o priseljencih na podlagi njihove rase in veroizpovedi.

Izjava 2: »Če nočete, da živimo v gnojni jami, čistite ali pa postavite stražo. Alternativa je vzgoja, ali pa naj čistijo tisti, ki svinjajo,« je nekdo očital Mestni občini Ljubljana. S to izjavo so po prepričanju prijaviteljice Kovač kršeni naslednji členi Kodeksa novinarjev Slovenije:
– 2. člen, ker je žaljiv zapis o potrebi po  vzgoji storilcev ali postavitvi straže, čeprav še vedno ni dokazov, ki bi nakazovali na krivdo prebivalcev Azilnega doma Vič.
– 4. člen, ker so zamolčane informacije, ki so ključne za razumevanje tematike.
– 5. člen, ker avtor ne opozori na nepotrjene informacije v izjavi, govorice ali ugibanja o storilcih dejanja ponovno predstavi kot objektivno resnico.
– 6. člen, ker avtor nenatančno navede vir informacij.
– 15. člen, ker ni jasno razvidne razlike med poročilom o dejstvih in komentarjem.
– 20. člen je kršen z izjavo, ki je vsebinsko in strokovno neutemljena, saj avtor prispevka širi škodljive stereotipe o nehigieničnosti in nekulturnosti prebivalcev Azilnega doma Vič. Gre za rasno, geografsko in versko motivirano stereotipno predstavo prebivalcev v azilnih domovih, ki so večinoma priseljenci iz Afrike ali Bližnjega vzhoda – torej pogosto pripadniki druge rase ali vere.
– 21. člen je bil kršen s predstavo o prebivalcih Azilnega doma Vič, zato se širijo škodljivi stereotipi o priseljencih na podlagi njihove rase in veroizpovedi.

Izjava 3: »Vzgoja ljudi iz bližnjega centra pa žal ni v domeni matičnega Oddelka Mestne občine Ljubljana kot pristojnega organa MOL za izvajanje javnih gospodarskih služb na območju Mestne občine Ljubljana«. Prijaviteljica meni, da so s tem zapisom kršeni:
– 2. člen novinarskega kodeksa, ker so informacije v izjavi zaradi svoje netočnosti in neutemljene predpostavke osebno žaljive do vseh prebivalcev v Azilnem domu Vič, saj napeljujejo na njihovo nehigieničnosti in nekulturnost.
– 4. člen, ker so zamolčane informacije, ki so ključne za razumevanje tematike. Omenjene niso ne okoliščine ali natančne informacije o sami nehigieničnosti poti, ni pravilno naslovljena ali sploh naslovljena begunska tematika in okoliščine, v katerih živijo prebivalci Azilnega doma Vič.
– 5. člen, ker avtor ne opozori na nepotrjene informacije v izjavi, govorice ali ugibanja pa predstavi kot objektivno resnico.
– 6. člen, ker avtor nenatančno navede vir informacij.
– 20. člen je kršen z izjavo, ki je vsebinsko in strokovno neutemljena, saj avtor prispevka širi škodljive stereotipe o nehigieničnosti in nekulturnosti prebivalcev Azilnega doma Vič. Gre za rasno, geografsko in versko motivirano stereotipno predstavo prebivalcev v azilnih domovih, ki so večinoma priseljenci iz Afrike ali Bližnjega vzhoda – torej pogosto pripadniki druge rase ali vere.
– 21. člen je bil kršen s predstavo o prebivalcih Azilnega doma Vič, ker se tem širijo škodljivi stereotipi o priseljencih na podlagi njihove rase in veroizpovedi.

V odgovoru na pritožbo je Samanta Gomboc zapisala, da so po pozivu NČR, naj odgovorijo na pritožbo, dopolnili članek, “da je zdaj bralcu jasno razvidno, kdo odgovarja”. Kršenje novinarskega kodeksa pa je ostro zavrnila. Po vnovičnem pozivu NČR, naj odgovori na pritožbo Kovač, odgovora od Gomboc NČR ni prejelo. So pa na portalu Ljubljanainfo.com popravili članek.

SKLEP:

Odgovorna urednica Ljubljanainfo.com Samanta Gomboc je kršila 1., 20. in 21. člen Kodeksa novinarjev Slovenije, ni pa kršila 2. in 4. člena. Kršitev 5., 6. in 15. člena razsodišče ni obravnavalo.

Obrazložitev: NČR ugotavlja, da sicer kratek članek, objavljen na Ljubljanainfo.com, nima podpisanega avtorja, podpisan je Ljubljanainfo. Za vsebino zapisanega in objavljenega je odgovoren urednik medija, v tem primeru Samanta Gomboc.

Razsodišče je imelo težavo pri obravnavi pritožbe, ker pritožnica ni priložila kopije izvirnega prispevka, urednica pa je navedla, da je prispevek po prejemu pritožbe popravila. To je naredila na netransparenten način, zato ni jasno, kaj točno je bilo v prispevku spremenjeno. Glede kršitve 5. in 6. člena se je razsodišče zato odločilo, da ju ne bo obravnavalo, saj ni razvidno, kako je bil prispevek spremenjen, urednica pa je navedla, da je popravila tako, »da je zdaj bralcu jasno razvidno, kdo odgovarja”, kar se vsebinsko nanaša na ta dva člena. Razsodišče se strinja s pritožnico, da bralec zelo težko razbere, kaj so dejstva in kaj različni komentarji v prispevku, vendar pa se je tudi glede kršitve 15. člena odločilo, da je ne obravnava, saj je ravno od pripisa, kdo je kaj izrekel oziroma napisal, odvisno, ali je bralcu jasno, da gre za dejstvo oziroma komentar.

Glede prve izjave: “Od kapelice na Cesti dveh cesarjev pa do Poti spominov in tovarištva pod avtocesto je mogoče najti obilo smeti in človeških iztrebkov. Pot zaradi del uradno ni prehodna, naj bi pa tja zahajali ljudje iz »bližnjega centra«. Gre za Azilni dom Vič,« NČR ugotavlja, da gre za kršitev 1. člena kodeksa, četudi je stavek zapisan v pogojniku. Avtor članka ni preveril in dokazal, da nesnago na krajih, ki so omenjeni v članku, dejansko puščajo prosilci iz Azilnega doma Vič, ki niti ni v neposredni bližini navedene lokacije. Ker tega ni storil, je kršil 1. člen kodeksa.

NČR ugotavlja, da 2. člen kodeksa v prispevku ni kršen, ker ne gre za navedbe, ki bi bile osebno žaljive, kar je kriterij za kršitev tega člena. Po mnenju razsodišča urednica ni kršila 4. člena kodeksa, saj ni zamolčala pomembnih informacij, ker jih niti ni preverila in pridobila, kar pa je razsodišče že prepoznalo kot kršitev 1. člena.

Kršen je tudi 20. člen kodeksa, saj avtor razširja škodljive stereotipe o nehigieničnosti in nekulturnosti prebivalcev Azilnega doma Vič, ki so v večini priseljenci iz Afrike ali Bližnjega vzhoda – torej pogosto pripadniki druge rase ali vere.

Razsodišče v prispevku ni prepoznalo spodbujanja k nasilju, prepoznalo pa je širjenje nestrpnosti do drugih narodnosti oziroma do ljudi, ki so prišli v Slovenijo iz drugih geografskih in kulturnih okolij, zato ugotavlja tudi kršitev 21. člena kodeksa.