Novinarsko častno razsodišče, skupni organ Društva novinarjev Slovenije in Sindikata novinarjev Slovenije (NČR), v sestavi Tatjana Pirc (predsednica), Nataša Štefe, Sonja Merljak Zdovc, Igor Vobič, Peter Merc in Jure Tepina (članice in člani), je na seji 12. junija 2025 v zadevi SPL d.d. proti Ani Štor, novinarki oddaje Koda Televizije Slovenija, odločilo, da je novinarka kršila Kodeks novinarjev Slovenije.
Primer: SPL d.d. (zanj odvetniška pisarna Zakonjšek) proti Ani Štor
Pritožnik SPL d.d. (pritožnik), zanj Odvetniška družba Zakonjšek, novinarki oddaje Koda Televizije Slovenija (TVS) Ani Štor (novinarka) v pritožbi s 10. 4. 2024 očita, da je v prispevku v oddaji Koda 16. 3. 2024 enostransko predstavila očitke etažnih lastnikov in novega upravnika (MAG DOM) na račun SPL, pri čemer ni preverjala resničnosti navedenih trditev in ni pridobila ali poskušala pridobiti odziva SPL glede več hudih obtožb.
Med očitki, ki po mnenju pritožnika pomenijo hude in neutemeljene obtožbe ter nepreverjene trditve, so navedeni:
• očitek, da naj bi SPL ravnal mačehovsko do stavbe in zanemarjal svoje upravniške dolžnosti;
• obtožbe o pritiskih na starejše etažne lastnike in širjenju neresničnih informacij o novem upravniku;
• trditev, da naj bi SPL predal nepopolno dokumentacijo in zavlačeval s primopredajo sredstev rezervnega sklada;
• namigovanja na morebitna kazniva dejanja (npr. tatvina sredstev etažnih lastnikov);
• navedbe o preteklih nepravilnostih pri primopredajah in upravljanju drugih stavb.
SPL navaja, da je vsa sredstva in dokumentacijo predal takoj po prejemu ustrezne pogodbe o upravljanju novega upravnika in da so vsi očitki neutemeljeni, žaljivi in škodujejo njegovemu ugledu.
Pritožnik meni, da mu je bila kršena pravica do izjave in da prispevek predstavlja enostransko in neutemeljeno diskreditacijo družbe SPL, zato predlaga, da Novinarsko častno razsodišče ugotovi kršitev 1. in 3. člena Kodeksa novinarjev Slovenije.
Priložene so kopije komunikacije z novinarko (vprašanja z dne 14. 2. in 4. 3. 2024 ter odgovori z dne 15. 2. in 5. 3. 2024), ki naj bi dokazovali, da je SPL na vprašanja odgovarjal pravočasno in transparentno.
Pritožnik tudi navaja, da je 27. 3. 2024 in nato ponovno 29. 3. 2024 naslovil zahtevo za objavo popravka na RTV Slovenija, a sta bili obe zavrnjeni z obrazložitvijo, da popravek presega vsebino prispevka oziroma bistveno ne zanika navedb. SPL meni, da je bila s tem dodatno kršena njegova pravica do odziva.
Novinarka Ana Štor je na pritožbo odgovorila.
Novinarka očitke o kršitvi kodeksa zavrača. V svojem odgovoru z dne 30. 5. 2024 meni, da je ravnala v skladu z novinarskimi standardi, da si je aktivno prizadevala pridobiti odziv SPL in da prispevek temelji na preverjenih virih in dokumentih, kjer je bilo to mogoče. Ocenjuje, da gre pri pritožbi za nestrinjanje SPL z vsebino izjav sogovornikov, ne pa za dejanske kršitve pravil novinarskega dela. Novinarka odgovarja, da se glavni očitki nanašajo na domnevno nepridobitev odziva SPL in nepreverjanje hudih obtožb, izrečenih s strani sogovornikov v prispevku, na katere pa sama naj ne bi imela vpliva. Novinarka je odgovorila na posamezne očitke ter obrazložila okoliščine priprave prispevka.
Verjame, da so besede novega upravnika in etažnih lastnikov resnične, piše novinarka. Kontaktirala je SPL, poslala novinarska vprašanja in skušala pridobiti sogovornika za izjavo pred kamero, vendar ji to ni uspelo. SPL je pojasnil, da predstavnika zaradi odsotnosti ne more zagotoviti, zato se je v prispevku oprla na pisne odgovore SPL, ki pa jih je povzela zgolj na kratko. Izpostavlja tudi, da je novi upravnik Gorazd Makarovič (MAG DOM) predložil več dokumentov, ki podpirajo njegove trditve. Nekatere izmed teh dokumentov je novinarka dodala k svojemu odgovoru.
Odziv na konkretne očitke SPL:
• Neizvedena sanacija zamakanja / mačehovski odnos SPL:
Novinarka priznava, da ni preverila konkretnega primera, ki ga SPL omenja, temveč je verjela izjavi predstavnika stanovalcev. Prizna, da gre za napako, a poudarja, da je prispevek v celoti bolj splošne narave, poleg tega pa je SPL predhodno že prejela novinarsko vprašanje glede tega primera.
• Pritisk na starejše etažne lastnike:
Za to je potrditev prejela od novega upravnika, ki ji je posredoval pismo starejše gospe o domnevnih pritiskih SPL. Kot dokaz je priložila fotografijo pisma.
• Dokumentacija “ni za nikamor”:
To ni bila njena ocena, temveč pavšalna ocena novega upravnika, piše novinarka, ki dodaja, da ni trdila, da SPL nima dokumentacije, temveč da je ni predal v celoti. Priložila je tudi dopis odvetniške družbe (poziv SPL-ju k izpolnitvi obveznosti), ki naj bi to potrjeval. Glede preverjanja te trditve se ji ni zdelo smiselno iskati odgovora SPL.
• Zamuda pri predaji sredstev / pogodba novega upravnika:
SPL trdi, da so sredstva nakazali v 8 dneh po prejemu pogodbe (19. 2.), novinarka pa navaja, da naj bi upravnik že 5. 1. SPL-ju ponudil pogodbo v vpogled, kar izhaja iz poziva za primopredajo. Trditvi obeh strani sta nasprotujoči, zato je, pojasnjuje novinarka, pustila gledalcu, da presodi, kaj se je dogajalo, saj je kontekst jasen.
• Niso bila predana vsa finančna sredstva:
Novinarka izrecno poudarja, da v prispevku ni trdila, da SPL ni predal vseh sredstev, ampak je bilo omenjeno le, da stanovalci napovedujejo tožbo, ker vseh sredstev še niso prejeli.
• Pretekle težave ob menjavi upravnikov:
Gre, kot navaja, za pavšalno oceno novega upravnika, ki temelji na njegovih izkušnjah, ne pa na njenih trditvah.
Novinarka zavrača očitek, da SPL ni imel možnosti za odziv. Trdi, da je SPL večkrat pozvala k sodelovanju, vključno z eksplicitnim povabilom k izjavi pred kamero, kar so zavrnili. Zato je objavila le povzetek pisnih odgovorov SPL.
Po objavi prispevka SPL ni več stopil v stik z njo, zahtevo za popravek so poslali uredništvu. Zahtevo je RTV Slovenija zavrnila kot neutemeljeno, v odgovoru pojasnjuje novinarka.