11. 7. 2025

Društvo Legebitra proti novinarju T.B. in odgovornemu uredniku Marku Pušu, Nova24tv.si

Stališče NČR skupni organ DNS in SNS

Novinarsko častno razsodišče, skupni organ Društva novinarjev Slovenije in Sindikata novinarjev Slovenije (v nadaljevanju NČR), v sestavi Tatjana Pirc (predsednica), Brane Piano (podpredsednik), Manica Janežič Ambrožič, Peter Merc, Jure Tepina, Damijana Žišt in Vanja Tekavec (članice in člani), je na dopisni seji od 3. do 7. julija 2025 v primeru Društvo Legebitra proti novinarju T.B. in odgovornemu uredniku portala Nova24tv.si Marku Pušu sprejelo stališče, da je novinar kršil Kodeks novinarjev Slovenije.

Primer: Društvo Legebitra proti novinarju T.B. in odgovornemu uredniku portala Nova24tv.si

Povzetek pritožbe:

Društvo Legebitra (pritožnik), v njegovem imenu Sebastjan Sitar, predsednik društva, se pritožuje zaradi prispevka z naslovom “Starši osnovnošolcev – pozor! Ali veste, da vašim otrokom predavajo (tudi) LGBT aktivisti?“, ki ga je Nova24tv.si 20. novembra 2024 objavila na svojem spletnem portalu. Prispevek je dostopen na povezavi: https://nova24tv.si/starsi-osnovnosolcev-pozor-ali-veste-da-vasim-otrokom-predavajo-tudi-lgbt-aktivisti/. Avtor prispevka je podpisan z začetnicama T. B.

V prispevku opisujejo odziv enega izmed staršev na dogodek “Živa knjižnica”, ki ga je Društvo za razvoj prostovoljnega dela Novo mesto (DRPD) na povabilo Osnovne šole Vavta vas 20. novembra 2024 organiziralo za učence te šole.

Pritožnik (društvo Legebitra) ocenjuje, da sta avtor T. B. in Nova24 s tem prispevkom kršila 1., 5., 10., 15., 20. in 21. člen Kodeksa novinarjev Slovenije (Kodeks).

1. člen naj bi avtor in Nova24tv.si kršila, ker sta v prispevku napačno navajala društvo Legebitra kot organizatorja dogodka, zapisali so: “Tam naj bi danes potekal dogodek “živa knjižnica”, ki ga organizira nihče drug kot društvo Legebitra – eden glavnih promotorjev ideologije LGBT.”

Pritožnik poudarja, da je bila informacija o Legebitri kot organizatorju dogodka napačna, ker je dogodek organiziralo Društvo za razvoj prostovoljnega dela Novo mesto (DRPD). Pritožnik še dodaja, da napačno informacijo o organizatorju v zapisu, ki je objavljen na spletu (https://medium.com/@FranciBacar/posiljevanje-z-lgbt-vsebinami-na-o%C5%A1-vavta-vas-38ffcb4f5fa9), navaja tudi oče enega izmed učencev. Pritožnik še dodaja, da je ta zapis – brez navedbe vira – povzet v prispevku.

Pritožnik navaja kršitev 5. člena Kodeksa, ker je v prej omenjenem zapisu, ki je vključen v prispevek, navedeno, da naj bi Legebitra izvajala dogodek preko drugih organizacij, kar je oče učenca sklepal na podlagi »brskanja po spletu«. Pritožnik piše, da je novinar T. B. trditev očeta, ki je objavil zapis, predstavil kot dejstvo, kljub temu, da je iz zapisa samega očitno, da gre za ugibanje. Pri tem pritožnik dodaja, da novinar T. B. društva Legebitra, ki ga predstavlja kot organizatorja domnevno spornega dogodka, ni kontaktiral za pojasnila ali preverjanje ugibanj avtorja objavljenega zapisa.

Ker so v prispevku brez navedbe uporabljene arhivske fotografije nepovezanih dogodkov (npr. Parade ponosa), ki zavajajo in ustvarjajo netočno podobo dogodka, na katerega se članek navezuje, pritožnik mediju in avtorju očita kršitev 10. člena .

Pritožnik navaja kršitev 15. člena , ker »novinar v celotnem prispevku ne ločuje med svojim komentarjem in informacijami«, kar počne z vrivanjem svojih vtisov, na primer: “Društvo Legebitra poleg ostalih intenzivnih aktivnosti za podporo širjenja ideologije LGBT organizira tudi program, imenovan ‘Živa knjižnica’,” in z direktnim komentiranjem predstavljene vsebine: »Na dogodku so namesto knjig tam ljudje, ‘ki v pogovoru z bralci in bralkami odpirajo vrata v osebne zgodbe in izkušnje. Žive knjige so predstavnice ranljivih družbenih skupin, ki se soočajo s predsodki, stereotipi, diskriminacijo, stigmatizacijo in socialno marginalizacijo,’ navajajo še na spletni strani. Kar v konkretnem primeru pomeni, da osmošolcem oziroma še ne polnoletnim otrokom domnevno “zastrupljajo um” ljudje, ki so iz istega ideološkega bazena kot društvo Legebitra.« Pritožnik dodaja, da novinar svoje mnenje predstavlja kot objektivne informacije tudi na ta način, da se sklicuje na druge prispevke Nove24, v katerih so predstavljena osebna mnenja: “O tem, da društvo krši ustavo, smo tudi mi poročali tukaj.” Besedi tukaj so v tem primeru dodali povezavo na prispevek, na katerega se sklicujejo.

Pritožnik ocenjuje, da je kršen 20. člen Kodeksa, ker novinar v celotnem prispevku širi stereotipe, povezane s spolno usmerjenostjo, spolnim izrazom in spolno identiteto, predstavlja osebne okoliščine kot ideologijo, z izbranimi (neoznačenimi) arhivskimi fotografijami ustvarja stereotipno podobo LGBTIQ+ oseb, dodatno pa stereotipe vpleta v trditve, ki naj bi jih kot vprašanja zastavil šoli, na primer: »Se vam zdi primerno, da agitatorji ideologije, ki je sodeč po številnih pričanjih povzročila škodo mladostnikom in jih še dodatno “zmedla” – predavajo mladoletnim otrokom?«

Ker s povzemanjem objavljenega zapisa enega izmed staršev medij dopušča »širjenje nestrpnosti tako do LGBTIQ+ oseb kot do drugih manjšin, mu pritožnik očita kršitev 21. člena Kodeksa. V prispevku je zapisano: »’V sredo bodo na naši šoli izvajali živo knjižnico. Če odstranimo EU novorek (aktivni dialog, človekove pravice, predsodki …), gre za to, da bodo otroci prisiljeni eno uro poslušati geja, Roma ali migranta o tem, kako je ubog in kakšne krivice se mu (bojda) godijo’, je uvodoma zapisal starš osmošolca.« Pritožnik ugotavlja, da s tem novinar omogoča širjenje nestrpnosti ter predsodkov do omenjenih skupin, saj njihove izkušnje diskriminacije, ki so razvidne tudi iz raziskav, postavlja pod vprašaj, širjenje nestrpnosti pa poskuša prikazati kot neobstoječ problem.

Medij Nova24.tv.si na pritožbo ni odgovoril.
Ker avtorja novinarskega prispevka, ki je podpisan s kraticami, urednik oziroma medij nista razkrila, Novinarsko častno razsodišče (Razsodišče, NČR) v skladu s Pravilnikom o delu NČR kot udeleženca postopka pred razsodiščem oziroma odgovorno osebo šteje odgovornega urednika medija, v katerem je bil objavljen obravnavani prispevek. Na spletnem portalu Nova24tv.si in v razvidu medijev ministrstva za kulturo je objavljeno, da je odgovorni urednik medija Nova24tv.si Marko Puš.

SKLEP:

Odgovorni urednik spletnega portala Nova24tv.si Marko Puš in novinar T. B. sta kršila 1., 10., 15., 20. in 21. člen Kodeksa, 5. člena nista kršila.

Obrazložitev:
Pritožnik (društvo Legebitra) zagotavlja, da ni bil organizator dogodka, kot je bilo zapisano v predmetnem prispevku. V skladu s 1. členom Kodeksa mora novinar preverjati točnost zbranih informacij in se izogibati napakam. Iz prispevka in pritožbe je razvidno, da novinar objavljene informacije o organizatorju ni preverjal niti pri društvu Legebitra niti v Osnovni šoli Vavta vas in tudi ne pri Društvu za razvoj prostovoljnega dela Novo mesto, ki ga pritožnik navaja kot organizatorja žive knjižnice na Osnovni šoli Vavta vas. Objavljena trditev tako temelji zgolj na zapisu, ki ga je na spletu objavil oče enega izmed učencev te šole. Razsodišče je zato ugotovilo kršitev 1. člena Kodeksa.

Pritožnik za očitano kršitev 5. člena navaja identično utemeljitev, ki jo je razsodišče že prepoznalo za kršitev 1. člena, zato razsodišče očitane kršitve 5. člena ni ugotovilo.

Pod tremi od štirih fotografij v obravnavanem prispevku je napisano zgolj avtorstvo fotografije, te fotografije niso primerno označene kot simbolne oziroma arhivske slike, zato razsodišče ugotavlja kršitev 10. člena Kodeksa.

Avtor v prispevku navaja odlomke zapisa enega izmed staršev, citate pa končuje z »… je med drugim zapisal jezen starš osmošolca«, »… je uvodoma zapisal starš osmošolca,« itd. V nekaterih delih prispevka pa ni jasno, kaj je informacija, povzeta na primer po spletni strani Legebitre, kaj je novinarjev komentar, kot na primer: »Na dogodku so namesto knjig tam ljudje, “ki v pogovoru z bralci in bralkami odpirajo vrata v osebne zgodbe in izkušnje. Žive knjige so predstavnice ranljivih družbenih skupin, ki se soočajo s predsodki, stereotipi, diskriminacijo, stigmatizacijo in socialno marginalizacijo,” navajajo še na spletni strani. Kar v konkretnem primeru pomeni, da osmošolcem oziroma še ne polnoletnim otrokom domnevno “zastrupljajo um” ljudje, ki so iz istega ideološkega bazena kot društvo Legebitra.” Tak konglomerat povzetkov in komentarjev je kršitev 15. člena Kodeksa, saj ni jasno, kdaj gre za komentar, povzemanje s spletne strani Društva Legebitra ali iz objavljenega zapisa očeta enega izmed učencev. Razsodišče pa ni ugotavljalo kršitve 15. člena Kodeksa v povezavi s preusmerjanjem bralcev na druge prispevke s podobno vsebino, ki so bili objavljeni na istem spletnem portalu, ker ti niso predmet pritožbe.

Pritožnik navaja, da naj bi v članku objavljene fotografije ustvarjale stereotipno podobo LGBTIQ+ oseb, a ne navede, katere so te fotografije, in svojega očitka o kršitvi 20. člena ne utemelji z obrazložitvijo, zakaj in kako naj bi fotografije širile stereotipni pogled na istospolno usmerjene. Razsodišče v tem delu – zaradi pomanjkanja dokaznega bremena v pritožbi – ni prepoznalo kršitve 20. člena. Novinarjevo vprašanje in trditve v njem: »Se vam zdi primerno, da agitatorji ideologije, ki je sodeč po številnih pričanjih povzročila škodo mladostnikom in jih še dodatno “zmedla” – predavajo mladoletnim otrokom?« vsebuje stereotipe o istospolno usmerjenih (in njihovih organizacijah). Avtor prispevka jih stereotipno predstavlja kot »agitatorje ideologije«, ki mladostnike begajo in jim povzročajo škodo je, kar je neargumentirano in nepreverjeno stališče. Edina »utemeljitev« novinarja je, da to trdi na podlagi številnih pričanj, a za »številna pričanja« ne navede niti enega vira. Razsodišče je ugotovilo kršitev 20. člena Kodeksa, ki od novinarjev zahteva, da se izogibajo spolnim in drugim stereotipom.

Z odlomkom na spletu objavljenega zapisa enega izmed staršev, ki je vključen v prispevek: »’V sredo bodo na naši šoli izvajali živo knjižnico. Če odstranimo EU novorek (aktivni dialog, človekove pravice, predsodki …), gre za to, da bodo otroci prisiljeni eno uro poslušati geja, Roma ali migranta o tem, kako je ubog in kakšne krivice se mu (bojda) godijo’, je uvodoma zapisal starš osmošolca,« sta odgovorni urednik in novinar širila sovraštvo in nestrpnost do gejev, Romov in migrantov, ki naj bi učencem govorili o tem, kako so ubogi in kakšne krivice se jim (bojda) godijo. Ta zapis je omalovažujoč do naštetih skupin, širi sovraštvo in nestrpnost, novinar in urednik bi se morala na tak sovražni govor nemudoma odzvati in ga obsoditi, odgovorni urednik in novinar T.B. pa sta ga objavila z očitnim strinjanjem, zato sta kršila 21. člen Kodeksa.

Gradivo primera
Obravnavani členi
Medij
Akterji
Povezane vsebine
Arhiv razsodb