Vita Puc proti Mirtu Bezlaju, Delo – Novinarsko častno razsodišče

Stališče NČR skupni organ DNS in SNS

Novinarsko častno razsodišče, skupni organ Društva novinarjev Slovenije in Sindikata novinarjev Slovenije (v nadaljevanju NČR), v sestavi Tatjana Pirc (predsednica), Brane Piano (podpredsednik), Igor Vobič, Manica Janežič Ambrožič, Ranka Ivelja, Peter Merc, Jure Tepina, Vanja Tekavec, Damijana Žišt in Nataša Štefe (članice in člani), je na dopisni seji, ki je potekala od 3. do 7. julija 2025 v primeru Vita Puc proti Mirtu Bezlaju, novinarju Dela, sprejelo stališče, da novinar ni kršil Kodeksa novinarjev Slovenije.

Primer: Vita Puc proti novinarju Dela Mirtu Bezlaju

Vita Puc, kandidatka na listi Artvangarda na volitvah v študentski zbor Študentske organizacije Univerze v Ljubljani, se je pritožila zoper prispevek Na več fakultetah so koalicijske liste volivce poskušale prepričati z darili, ki ga je 11. oktobra 2024 na spletnem mestu časnika Delo objavil novinar Mirt Bezlaj. V pritožbi navaja, da prispevek vsebuje trditve, ki so »domnevne« in »z dejstvi nepodprte«, ob tem pa je bila v njem izpostavljena z imenom in priimkom. Pravi tudi, da je prispevek nanjo »vplival zelo negativno, saj so predstavljene zgolj (napačne) domneve« in da jo predstavlja »v slabi luči, kar je žaljivo in zame izjemno neprijetno, sploh ker nisem javno izpostavljena oseba«.

Pritožnica novinarju očita kršitev 17. člena Kodeksa novinarjev Slovenije, ker je navajal njeno sporočilo, poslano »v zasebno skupino omejenemu številu naslovnikov«. Novinar je v prispevku zapisal: »Z dostopom do oddaljenega volišča so imeli težave zgolj volivci opozicije, saj je, glede na sporočila, ki so pricurljala v javnost, kandidatka koalicije Vita Puc kolegom sporočila, da bodo tistim, ki so že odločeni, da bodo ‘volili za nas’, zagotovili prevoz do volišča in nazaj, za oddan glas jim je obljubila tudi darilo v obliki platnene vrečke in skicirke.« Novinarju očita, da je omenjanje njenega imena zanjo »nesprejemljivo« in da je kršil omenjeni člen z navedbo njenega »polnega imena«, s čimer ni bil obziren in zaradi česar lahko pride do tega, da se »škodi posameznikom, ki niso vajeni medijske in javne pozornosti«.

Pritožnica očita novinarju tudi kršitev 1. člena Kodeksa novinarjev Slovenije in poudarja, da so nekatere trditve, zapisane v prispevku, neresnične oziroma niso bile preverjene. Pri tem izpostavlja dva primera »neresničnih trditev«. Pritožnica tako pravi, da »ni kršila nobene določbe« Volilnega pravilnika ŠOU v Ljubljani in da jo »napačno naslavlja«, saj da ni bila nikoli kandidatka koalicije. Poudarja, da gre za »dejstvi oziroma informaciji, ki ju avtor članka ni preveril in ju je torej napačno in netočno predstavil v članku«.

Mirt Bezlaj, novinar Dela, se je na pritožbo odzval. V odgovoru zavrača očitke o kršitvi 17. in 1. člena Kodeksa novinarjev Slovenije.

Glede domnevne kršitve 17. člena pojasnjuje, da Vita Puc kot kandidatka na študentskih volitvah, na katerih se je potegovala za funkcijo predstavnice za šport, turizem in mednarodno sodelovanje, šteje za javno osebo. Bezlaj pravi, da je kot kandidatka za voljeno funkcijo »po definiciji javna oseba ter oseba, ki želi dobiti moč in vpliv«. Nadalje pojasnjuje, da pri poročanju o sporočilu, »v katerem je kandidatka študentom obljubljala darila v zameno za njihov glas na volitvah«, ne gre za poročanje o zasebnosti pritožnice, temveč o dejanju kandidatke, ki predstavlja hujšo kršitev aktov ŠOU v Ljubljani, ki ima lahko »neposreden vpliv na rezultate volitev in se tako tiče vseh študentov«. Zato po mnenju novinarja pravica študentov do obveščenosti prevlada nad pravico kandidatke do anonimnosti.

V zvezi z očitano kršitvijo 1. člena novinarskega kodeksa novinar zavrača trditev, da so v članku zapisane neresnice. Pojasnjuje, da je kandidatkino dejanje – obljuba daril volivcem – dokumentirano z zasebnim sporočilom, ki ga prilaga kot dokaz. Sklicuje se na določbe Pravilnika o volilni kampanji ŠOU v Ljubljani. 5. člen tega pravilnika določa, da je med volilno kampanjo prepovedano »deljenje kakršnihkoli pripomočkov ali propagandnega materiala, razen tiskovin«, kar bi predstavljalo, kot piše v 14. členu, »hujšo kršitev« pravilnika. Navaja tudi, da je pred objavo članka kontaktiral listo Artvangarda in zaprosil »za komentar o obljubi daril volivcem z ozirom na pravilnik«, a odgovora ni prejel.

V odgovoru se novinar nadalje odziva na trditev pritožnice, da ni bila del koalicijske liste. Navaja, da Artvangarda, na kateri je kandidirala Vita Puc, že vrsto let deluje kot »izpostava skupine Modri za študente (Modri) na Akademiji za likovno umetnost in oblikovanje«, Modri pa v študentskem zboru ŠOU v Ljubljani tvorijo stabilno koalicijo s skupino Povezani. Poudarja, da se liste pogosto javno ne opredelijo kot koalicijske, po volitvah pa njihovi kandidati redno delujejo znotraj koalicije. Zato Bezlaj meni, da je bila opredelitev liste Artvangarda kot koalicijske novinarsko utemeljena, pri čemer bi po njegovem mnenju zamolčanje te informacije pomenilo kršitev 4. člena Kodeksa, saj gre za ključen kontekst pri razumevanju poročanega. Ob tem novinar poudarja, da je »o zmedi in namerni netransparentnosti, ki zaradi takšnih skrivanj pripadnosti vlada na študentskih volitvah«, pisal v prispevku, ki je bil objavljen dva dneva pred obravnavanim prispevkom in ki je v spletni različici prispevka Na več fakultetah so koalicijske liste volivce poskušale prepričati z darili priložen med povezane vsebine.

SKLEP:

Novinar Dela Mirt Bezlaj ni kršil 1. in 17. člena Kodeksa novinarjev Slovenije.

Obrazložitev: 17. člen določa, da mora novinar spoštovati pravico posameznika do zasebnosti, a hkrati jasno navaja izjemo: “Pri poročanju o javnih osebnostih in tistih, ki želijo dobiti moč in vpliv ter vzbujati pozornost, je pravica javnosti do obveščenosti širša.” NČR ugotavlja, da je pritožnica Vita Puc v času študentskih volitev nastopala kot kandidatka za politično funkcijo, kar pomeni, da se je zavestno podala v politično življenje in tako poskusila pridobiti javni vpliv. Ker gre za javno funkcijo z vplivom na delovanje študentske skupnosti, jo je po mnenju NČR mogoče šteti za osebo, za katero velja razširjen javni interes. Novinar z izpostavitvijo njenega imena v kontekstu domnevne kršitve volilnega pravilnika zato ni neupravičeno posegel v njeno zasebnost. Sporočilo, ki ga novinar navaja kot vir, je pritožnica resda poslala omejeni skupini potencialnih volivcev in volivk, a je relevantno za temo prispevka, saj se nanaša na etično sporno ravnanje kandidatke v kontekstu volitev, zato je njegova objava v javnem interesu. NČR zaključuje, da novinar ni kršil 17. člena kodeksa.

Novinar je v svojem odgovoru pojasnil, da je preverjal točnost informacije pri izpostavljanju kršitev pravil med študentskimi volitvami. Svojemu odgovoru je priložil posnetek zaslona sporočila Vite Puc, v katerem obljublja darila volivcem (platneno vrečko in skicirko). To sporočilo novinar povzema v obravnavanem prispevku, ker po Pravilniku o volilni kampanji ŠOU v Ljubljani predstavlja hujšo kršitev. Poleg tega je kontaktiral listo Artvangarda za odziv. Čeprav odgovora ni prejel, je to ustrezno pojasnil v članku, s čimer je deloval odgovorno z vidika preverjanja točnosti informacij in njihove razlage. Poleg tega NČR na podlagi novinarjevega odgovora ugotavlja, da gre pri opredelitvi pritožnice kot kandidatke koalicije za trditev, ki je utemeljena z novinarjevim poznavanjem razmerij moči in predhodnimi analizami študentske politike, kar zadošča standardom novinarskega preverjanja točnosti. Novinar zato ni kršil 1. člena kodeksa.