Stališče NČR skupni organ DNS in SNS
Novinarsko častno razsodišče, skupni organ Društva novinarjev Slovenije in Sindikata novinarjev Slovenije (v nadaljevanju NČR), v sestavi Tatjana Pirc (predsednica), Brane Piano (podpredsednik), Jure Tepina, Igor Vobič, Ranka Ivelja, Vanja Tekavec, Sonja Merljak Zdovc (članice in člani), je na seji 2. 10. 2025 v primeru Društvo Legebitra proti novinarkama Katarini Braniselj in Lani Hrastelj sprejelo stališče, da sta novinarki kršili Kodeks novinarjev Slovenije.
Zadeva: Društvo Legebitra proti novinarkama Lani Hrastelj in Katarini Braniselj, Planet TV
Društvo Legebitra (pritožnik), v njegovem imenu Sebastjan Sitar, predsednik društva, se je pritožilo zaradi prispevkov o živi knjižnici, organizirani za učence Osnovne šole Vavta vas, ki sta bila objavljena na Planet TV 21. in 22. novembra 2024. Pritožnik je 15. 7. 2025 Novinarsko častno razsodišče obvestil, naj postopek v zvezi s prispevkom, objavljenim 22. 11. 2024, opusti, ker v pritožbi niso navedli avtorja prispevka. NČR je zato obravnaval le tisti del pritožbe, ki se nanaša na spletni in televizijski prispevek z naslovom “Upor staršev. Ravnateljica pa se skriva tako pred njimi kot javnostjo.” Ta prispevek je bil objavljen 21. novembra 2024, dostopen pa je na povezavi: https://www.planet-tv.si/clanek/upor-starsev-ravnateljica-pa-se-skriva-tako-pred-njimi-kot-javnostjo/.
Povzetek pritožbe
V predmetnem prispevku so nanizani številni odzivi na “živo knjižnico”, ki jo je Društvo za razvoj prostovoljnega dela Novo mesto (DRPD) 20. 11. 2024 na povabilo Osnovne šole Vavta vas organiziralo za učence te šole. Kot avtor spletnega prispevka je v pritožbi naveden “Planet 18”, v televizijskem prispevku pa o tem poročata novinarki Katarina Braniselj in Lana Hrastelj, piše pritožnik, ki novinarkama očita, da sta kršili 1., 5., 10., 15. in 20. člen Kodeksa novinarjev Slovenije (Kodeks).
1. člen
V prispevku je napačno navedeno, da je bilo društvo Legebitra organizator dogodka živa knjižnica in da je šlo za predavanje.
Pritožnik dodaja, da so napačno informacijo o organizatorju dogodka navedli kljub odzivu društva Legebitra, v katerem je društvo opozorilo, da ni bilo organizator dogodka, kar so izpostavili tudi v komunikaciji z novinarko Lano Hrastelj, avtorico prispevka, ki jih je kontaktirala. V pisni izjavi so pojasnili, da je živa knjižnica metoda, ki jo uporabljajo različne organizacije, tudi Legebitra, kar pa ne pomeni, da je društvo Legebitra organizator vsakega dogodka, v okviru katerega je uporabljena metoda žive knjižnice. Izjava, ki jo je društvo Legebitra poslalo novinarki, v prispevku ni bila objavljena v celoti, v utemeljitvi kršitve 1. člena poudarja pritožnik.
5. člen
Novinarka v prispevku po prikazu skrajšane izjave društva, v kateri je jasno navedeno, da društvo Legebitra ni organizator dogodka, prispevek zaključi z besedami: “V društvu, ki združuje LGBTQ+ osebe, sicer lahko trdijo, da s projektom nimajo nič, toda iz njihove spletne strani je več kot jasno razvidno, da je živa knjižnica pravzaprav njihov projekt, s katerim so gostovali že na več različnih šolah.” [3:36-3:51] Pri tem novinarka svoje napačno ugibanje prikazuje kot dejstvo, izjavo društva pa brez dokazov prikazuje kot laž, piše v pritožbi.
10. člen
Pritožnik navaja, da v obravnavanem televizijskem prispevku uporabljajo arhivske posnetke Parade ponosa brez navedb, da gre za arhivske ali simbolne posnetke. Pri tem pritožnik dodaja, da uporaba posnetkov Parade ponosa ustvarja netočen vtis o naravi dogodka, saj gre za povsem nepovezan dogodek.
15. člen
Pritožnik ocenjuje, da novinarka ne ločuje med informacijami in svojim komentarjem, da poskuša v zaključku prispevka »kljub podani izjavi in predhodno dostopnim nasprotujočim informacijam prikazati Legebitro kot organizatorico dogodka, kar je pritožnik utemeljil že v očitanih kršitvah 1. in 5. člena kodeksa.
20. člen
Pritožnik v utemeljitvi kršitve 20. člena navaja, da so v prispevku stereotipi o spolni usmerjenosti, tudi z izbiro neustrezno označenih arhivskih posnetkov.
Odgovor Katarine Braniselj, voditeljice informativne oddaje na Planet TV
Katarina Braniselj piše, da kot voditeljica v uredništvu ne odloča o vsebini oddaje, da napovedi, ki je del novinarskega prispevka, in vsebin, ki jih ustvarijo novinarji, ne spreminja, zaupati mora, da njeni sodelavci poznajo in spoštujejo načela novinarske etike in profesionalne standarde. Dodaja še, da so za vsebino oddaje odgovorni dnevni urednik, avtor/avtorica prispevka, ki pri pripravi vsebine z urednikoma praviloma tesno sodeluje, in odgovorni urednik.
Avtorica prispevka Lana Hrastelj na pritožbo ni odgovorila.
Sklep: Novinarka Lana Hrastelj in voditeljica informativne oddaje Katarina Braniselj sta kršili 1. člen Kodeksa. Katarina Braniselj ni kršila 5., 15. in 20. člena. Lana Hrastelj je kršila tudi 10. člen Kodeksa, ni pa kršila 5., 15. in 20. člena.
Obrazložitev:
NČR uvodoma pojasnjuje, da je spletni prispevek vsebinsko enak televizijskemu. V napovedi obravnavanega prispevka voditeljica informativne oddaje Planet 18 Katarina Braniselj pove, da je bil organizator žive knjižnice društvo Legebitra, čeprav je društvo medij oziroma avtorico prispevka obvestilo, da ni organiziralo žive knjižnice, o kateri so poročali. Novinarki (voditeljica in avtorica prispevka) sta kljub temu še vedno trdili, da je bil organizator žive knjižnice na osnovni šoli društvo Legebitra in da je šlo za predavanje, čeprav je živa knjižnica aktivni dialog z ljudmi iz ranljivih družbenih skupin, ki se srečujejo s stereotipi, stigmatizacijo in diskriminacijo. NČR ugotavlja, da novinarki nista v zadostni meri preverili točnosti večkrat ponovljene informacije o organizatorju dogodka in sta jo kljub opozorilom in brez dokaza objavili, zato sta novinarki Lana Hrastelj in Katarina Braniselj kršili 1. člen Kodeksa novinarjev Slovenije. Po mnenju razsodišča Katarina Braniselj kot voditeljica informativne oddaje opravlja odgovorno novinarsko delo, zato se ne more izogniti odgovornosti, če javnosti posreduje nepreverjene informacije. V tem konkretnem primeru je NČR prepoznal kršitev 1. člena kodeksa, ker ocenjuje, da bi voditeljica morala ugotoviti spornost napovedi, saj je prispevek vseboval zanikanje Legebitre. Tako napoved kot prispevek, a tudi napoved sama po sebi, porajajo dvome v verodostojnost zapisanih informacij in trditev v besedilu, ki je bilo pripravljeno za voditeljico (o organizatorju dogodka in oznaka, da je bilo to predavanje).
NČR ocenjuje, da novinarka Lana Hrastelj ni kršila 5. člena, saj je v prispevku navedla izjavo predstavnika društva, da niso organizirali tega dogodka. Da je bila živa knjižnica projekt Legebitre, je novinarka ugotavljala oziroma ugibala na podlagi objav na spletni strani Legebitre, kar je v prispevku tudi navedla.
Novinarka Lana Hrastelj je kršila 10. člen Kodeksa, ker objavljeni posnetki s Parade ponosa v prispevku niso bili primerno označeni (kot simbolni ali arhivski posnetki).
V zaključku prispevka novinarka navede del izjave Legebitre, da ni organizirala žive knjižnice, k temu pa na koncu doda svoj sklep: “V društvu, ki združuje LGBTQ+ osebe, sicer lahko trdijo, da s projektom nimajo nič, toda iz njihove spletne strani je več kot jasno razvidno, da je živa knjižnica pravzaprav njihov projekt, s katerim so gostovali že na več različnih šolah.« NČR ocenjuje, da sta informacija (odziv društva) in novinarkin komentar razvidna v takšni meri, da lahko gledalec loči med informacijo in stališči novinarke, zato Lara Hrastelj ni kršila 15. člena kodeksa.
Pritožnik novinarki očita kršitev 20. člena, ker naj bi bili v prispevku stereotipi o spolni usmerjenosti, a jih konkretno ne navede, doda pa še, da tudi posnetki Parade ponosa, ki jih je novinarka vključila v prispevek, predstavljajo stereotipno poročanje. V tem, da je novinarka za slikovno opremo prispevka izbrala nekaj sekund posnetkov Parade ponosa, dogodka, ki obeležuje kulturo LGBTIQ+, opozarja na diskriminacijo, izraža protest in politične zahteve teh skupnosti, razsodišče ni ugotovilo kršitve 20. člena Kodeksa.