Dvojezična srednja šola Lendava proti novinarju in uredniku Leonu Novaku, Lendavainfo.com

Stališče NČR DNS in SNS

Novinarsko častno razsodišče, skupni organ Društva novinarjev Slovenije in Sindikata novinarjev Slovenije (NČR), v sestavi Tatjana Pirc (predsednica), Brane Piano (podpredsednik), Damijana Žišt, Jure Tepina, Igor Vobič, Manica Janežič Ambrožič in Ranka Ivelja (članice in člani) je na dopisni seji, ki je potekala od 20. do 26. 2. 2026 v primeru Dvojezična srednja šola Lendava proti novinarju in uredniku Lendavainfo.com Leonu Novaku sprejelo razsodbo, da novinar ni kršil Kodeksa novinarjev Slovenije.

Primer: Dvojezična srednja šola Lendava proti novinarju in uredniku Leonu Novaku, Lendavainfo.com

Povzetek pritožbe

Pritožnica Dvojezična srednja šola Lendava je vložila prijavo na Novinarsko častno razsodišče (NČR) zaradi prispevka »Maturantski ples Dvojezične srednje šole Lendava«, ki je bil na spletnem portalu Lendavainfo.com objavljen 10. februarja 2025. Pritožnica meni, da je novinar z objavo sledečega besedila in fotografij na spletnem portalu kršil 4., 6., 12., 14. člen Kodeksa novinarjev Slovenije (kodeks).

»Dijaki zaključnih letnikov Dvojezične srednje šole Lendava so tudi letos zaplesali na maturantskem plesu, ki se je letos po odločitvi staršev dijakov odvil v Zeleni dvorani v Puconcih. Dogodek, ki je vrhunec srednješolskega obdobja, je bil poln čustev, veselja in nepozabnih trenutkov.«

Pritožnica novinarju očita, da je kršil 4. člen, ker v članku, ki je predmet pritožbe, ni v celoti objavil odgovora šole na njegovo vprašanje, zakaj je bil maturantski ples dijakov DSŠ Lendava v Zeleni dvorani v Puconcih. 6. člen kodeksa je po mnenju pritožnice novinar kršil, ker ni navedel vira informacij in fotografij, 12. člen pa zato, »ker so dijaki zaključnih letnikov DSŠ Lendava jasno izrazili svojo voljo, da ne želijo, da spletni medij Lendavainfo.com poroča in objavi fotografije z njihovega maturantskega plesa«. Pritožnica opozarja, da dogodek ni bil javen in da je bil vstop na maturantski ples mogoč le z dovolilnico ali vabilom.
Pritožnica trdi, da je novinar kršil tudi 14. člen, saj »dijaki zaključnih letnikov DSŠ Lendava niso želeli, da se njihove fotografije objavijo na spletnem mediju Lendavainfo.com, s čimer je bil urednik seznanjen 6. 2. 2025 v dopisu šole.« Kot je zapisala pritožnica, novinar prispevka in fotografij ni odstranil niti potem, ko je šola 11. februarja 2025 umik članka zahtevala v imenu dijakov.

Pritožnica novinarju očita tudi kršitev 16., 16a., 17., 19. in 21. člena kodeksa. Kršitev 16. člena kodeksa je pritožnica prepoznala v dejstvu, da urednik dovoljuje neprimerne komentarje pod člankom, ki da so žaljivi, netočni in lahko zavajajo javnost. Šola, ki je poslala pritožbo na NČR, še navaja, da je bil kršen tudi 16a člen, saj da je urednik na ravnateljico 28. 1. 2025 naslovil vprašanja v zvezi z organizacijo maturantskega plesa, a odgovora, ki ga je prejel, ni objavil. Pritožnica ob tem opozarja, da je novinar objavil več informacij iz tega odgovora, ki so vzete iz konteksta in so lahko zavajajoče. Kršitev 17. člena je po mnenju pritožnice v tem, da ni bila upoštevana pravica do zasebnosti, saj maturantski ples ni bil javen dogodek, taka objava in komentarji pa po mnenju šole lahko škodijo posameznikom, ki niso vajeni medijske pozornosti. Ker so bile objavljene fotografije mladoletnih dijakov in drugih, ki za to niso dali soglasja, je po mnenju pritožnice novinar kršil 19. člen kodeksa, 21. pa zato, ker je z dopustitvijo neprimernih komentarjev spodbujal širjenje sovraštva in nestrpnosti oz. sovražni govor.

Odgovor novinarja

Novinar in urednik spletnega portala Lendavainfo.com Leon Novak je na pritožbo odgovoril in zavrnil vse očitke šole o kršitvah Kodeksa novinarjev Slovenije. Kot pojasnjuje novinar, na prireditvi ni bilo ekipe spletnega medija Lendavainfo.com in da so fotografije prejeli od spletnega medija Sobotainfo.com iz Murske Sobote, s katerim si redno izmenjujejo novinarske vsebine. Novinar poudarja, da je šlo v tem primeru za poobjavo iste vsebine in ob tem dodaja, da so fotografije s tega dogodka objavili tudi v drugih lokalnih medijih. Novinar zavrača očitek, da je kršil 4. člen Kodeksa, saj je bil odgovor, ki ga je glede lokacije plesa prejel od šole, dolg, v članku, ki je predmet pritožbe, pa je objavil ključni del odgovora, in sicer, da so se za maturantski ples v Puconcih odločili starši, povod za spremembo mesta dogodka pa da je bila tudi zakonodaja. Novinar še poudarja, da je pri članku ustrezno navedel vir informacij, kar je razvidno tudi iz dokumentacije, ki jo je NČR poslala Dvojezična srednja šola Lendava. Kršitve 6. člena kodeksa po mnenju novinarja torej ni bilo. Glede očitka o kršitvi 12. in 14. člena kodeksa novinar poudarja, da so bili po njegovih informacijah dijaki primorani podpisati peticijo o umiku članka, saj jim je tako naročila ravnateljica in ne dijaška skupnost. Novinar kot dokaz navaja pogovore s člani dijaške skupnosti, katerih imena hrani. Novinar še poudarja, da v zahtevi po umiku članka »ravnateljica ni priložila podpisov, dokument ni bil ožigosan, podpisan ni bil niti predsednik dijaške skupnosti.« Glede kršitve 16. člena novinar odgovarja, da komentarje moderira na podlagi pravil komentiranja, ki so objavljena na dnu spletnega portala. Neustrezni, žaljivi ali kako drugače sporni komentarji so, poudarja novinar, odstranjeni, ravnateljica Dvojezične srednje šole Lendava pa da je »velikokrat zahtevala izbris komentarjev, ki niso bili ne žaljivi in ne zavajajoči.« Prav tako novinar zavrača očitek o kršitvi 16a člena, češ da je v članku objavil bistvo iz dolgega odgovora ravnateljice, torej da se je »maturantski ples na drugi lokaciji (v Puconcih) odvil, ker so tako odločili starši in ker zaradi zakonodaje maturantskega plesa v športni dvorani srednje šole ni možno izvesti zaradi točenja alkohola in kajenja na šolskih površinah.« Glede očitka o kršitvi 17. člena kodeksa novinar odgovarja, da se ekipa spletnega portala dogodka ni udeležila in da je bil prispevek o dogodku objavljen v več drugih medijih. Novinar zavrača tudi kršitev 19. člena kodeksa, ker da je šlo za poobjavo fotografij s spletnega medija Sobotainfo.com, v uredništvo pa po objavi članka niso »prejeli nobene pritožbe s strani učiteljev, dijakov ali staršev dijakov«. Novinar še dodaja, da objavljeni komentarji niso kršili pravil na spletni strani Lendavainfo.com, ki vključujejo tudi opozorilo o možnosti brisanja žaljivih komentarjev, zato po njegovem mnenju ni bilo niti kršitve 21. člena Kodeksa novinarjev Slovenije.

SKLEP:

Novinar Leon Novak ni kršil 4., 6., 12., 14., 16., 16a., 17., 19. in 21. člena kodeksa.

Obrazložitev:

Novinarsko častno razsodišče ugotavlja, da novinar v članku, ki ga je povzel po spletnem portalu Sobotainfo.com, ni zamolčal informacij, ključnih za razumevanje obravnavane teme in torej ni kršil 4. člena. Besedilo članka je dolgo nekaj več kot tri vrstice, v njem je novinar pojasnil tudi, da je bil dogodek letos po odločitvi staršev dijakov v Zeleni dvorani v Puconcih. Prav tako je novinar ob članku navedel, da je vir Sobotainfo.com, kar je razvidno tudi iz dokumentacije pritožnice, zato razsodniki niso prepoznali niti kršitve 6. člena kodeksa.

Po mnenju razsodišča novinar ni kršil 12. člena kodeksa, saj ni uporabil nedovoljenih načinov zbiranja podatkov, pač pa je članek s fotografijami povzel po spletnem portalu Sobotainfo.com, podatek o razlogih za izbor lokacije plesa pa je dobil od vodstva šole. Novinar se dogodka ni udeležil niti ni posnel fotografij, je pa objavo na portalu Sobotainfo.com prepoznal kot relevantno za uporabnike portala Lendavainfo.com, in jo poobjavil. Kršitve 14. člena kodeksa NČR torej ni prepoznal.

Prav tako Novinarsko častno razsodišče ni prepoznalo kršitve 16. člena kodeksa, saj komentarji, ki so pod člankom, niso niti žaljivi niti neprimerni; glede točnosti posameznih komentarjev NČR ne more soditi, saj gre predvsem za izražena mnenja o dogodku, iz njih pa izhaja tudi, da je bila organizacija dogodka del širše razprave v lokalni skupnosti, ki pa ni vsebinski del tega članka. Razsodniki menijo, da ni bil kršen niti člen 16a, saj ni razvidno, da bi odgovorni urednik prispevek dopolnjeval ali popravljal morebitne napake.

NČR ugotavlja, da je odločitev urednika, da kljub prepovedi ravnateljice (s podpisi dijakov) objavi fotografije z maturantskega plesa, etično sporna. Po mnenju razsodišča ni razloga za nespoštovanje prepovedi dijakov, še posebej, ker za objavo fotografij ni bilo velikega javnega interesa.

Kljub temu razsodišče ni prepoznalo kršitve 17. in 19. člena kodeksa, saj je bila določenim medijem očitno dovoljena udeležba na dogodku in objava fotografij. Fotografije so bile z dovoljenjem dijakov javno že objavljene, zato do posega v zasebnost z objavo fotografij v Lendavainfo ni moglo priti. Zasebnost ni deljena, ne more biti z enako vsebino v enem mediju poseženo v zasebnost, v drugem pa ne. Čeprav lahko razumemo željo dijakov oziroma šole, da zaradi preteklih izkušenj nadzirajo objavo v določenem mediju, pa s to konkretno objavo ni bilo nesorazmerno poseženo v zasebnost dijakov, saj so javno objavo že dovolili drugemu mediju. Javnosti so bile fotografije že dostopne in to z dovoljenjem dijakov oz. šole. Če je bil motiv šole res zaščita zasebnosti dijakov, bi morala dogodek zapreti za vse medije in sama javno objaviti fotografije, za katere bi imela dovoljenje dijakov.

NČR ob tem opozarja tudi na to, da je v primeru informacij v javnem interesu, ki jih posredujejo politiki oz. funkcionarji, selekcija novinarjev ali medijev nedopustna.

Razsodišče ugotavlja, da novinar ni spodbujal k nasilju, širil sovraštva in nestrpnosti ali objavil sovražnega govora, zato ni prepoznalo niti kršitve 21. člena.